Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А45-15014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15014/2023
г. Новосибирск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН:<***>), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", (ИНН: <***>), г. Новосибирск, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ИП ФИО1, 2) ФИО2,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность № 392 от 29.06.2022г., диплом от 28.06.1994г., паспорт, 2) не явился;

от третьих лиц 1-2: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН:<***>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", (ИНН: <***>) (далее-ответчик1) о возмещении ущерба, причинённого фактом затопления  в порядке суброгации в размере  130066,75 рублей.

         Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1) ИП ФИО1, 2) ФИО2 3)ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением арбитражного суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

            Определением арбитражного суда от 03.04.2024 исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельств дела, суд в порядке ч.5 ст.46 АПК РФ привлек в качестве соответчика по делу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», истец возражений против привлечения судом в качестве соответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не согласия не выразил.

Истец в судебное заседание представителя для участия не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

           Ответчик муниципальное  унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" в отзыве требования истца отклонил, указав, что предприятие не является причинителем вреда, лицом, виновным в причинение ущерба истцу в связи с подтоплением нежилого помещения, поскольку засор центральной канализации, подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение многоквартирного дома, оспаривая акт осмотра помещения от 29.11.2022, указывая, что причиной подтопления подвального помещения дома явилось только неисправность или ненадлежащее содержание внутренней системы канализации и сантехнических приборов собственником помещения или управляющей организации.

    Подробная позиция изложена в отзыве и дополнительных пояснениях ответчика.

          Ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора путем получения уведомления в качестве ответчика 22.04.2024, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

       Ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ознакомлен с материалами дела в электронном виде в ноябре 2023 на основании заявления от 29.11.2023.

     Третьи лица в судебное заседание представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представлен.

          В  силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик-2, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы  представителя ответчика-1, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «СК «Согласие» иска, при этом суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2022 года в результате залива было повреждено подвальное (нежилое) помещение, расположенное по адресу: <...> (имущество в подвальном помещении), которое принадлежит ИП ФИО2, и застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества 2087391-0084993/22ИМЮ.

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив вышеуказанного подвального помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств МУП г. Новосибирск «Горводокаиал» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу страхователя. Причина затопления подвального помещения засор внутриквартальной канализации.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка подвального помещения, страхователю был нанесен ущерб в размере 130066,75 руб., что подтверждается Калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило НИ ФИО2 страховое возмещение в размере 130066,75 руб. за повреждение внутренней отделки подвального помещения, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023.

Истец указывает, то правоотношения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд», где МУП г. Новосибирска «Горводоканал» являются подрядчиками, и ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

  Истец указал, что наступление страхового события, а именно — затопление от 29.11.2022 произошло по вине МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в связи с ненадлежащем выполнением работ и обслуживанием внутриквартальной канализации, на которой произошел засор, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмущении ущерба на основании положений ст.965 ГК РФ в порядке суброгации.

      Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <...> на дату затопления является ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и подтверждается общедоступными официальными данными в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses, а также следует  договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от 12.03.2007, заключенного между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (приложение №1 к договору реестр жилых домов, принятых управляющей компанией согласно акту передачи управления многоквартирными домами –пункт 361 реестра)

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК  РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие»  перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

           В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

         Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

        Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

       Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

     Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу требований статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:    

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно акту  фиксации затопления и осмотра  подвального помещения, расположенного по адресу: <...> выявлено затопление подвального помещения площадью 221 кв.м, частично пострадали перегородки из гипсокартона, уровень воды от пола от 0,03м до 0,2 м.

Подвальное помещение принадлежит  согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018  ФИО2

Причиной затопления указано: засор внутриквартальной канализации (МУП «Горводоканал»). Вода по трубам (выпускам) заливала обратно в дом, выдавила пробку (ревизионное окно) в подвальном помещении МБУ клуб «Кедр». Заявка о затоплении  передана в ООО  «РЭС №1 ЭУ-26» в 08-00ч, в 8-52ч передана в МУП «Горводоканал», прочищен засор силами МУП Горводоканал в 12-24.

К акту приложена заявка от 29.11.2022, в которой указано: по ул.Ватутина 12,  3 подъезд топит, подвал канализации, выполнение на 1,2,3 колодцы на подпоре, передано в горканализацию заявка в 8-52ч, в итоге прочистили 30 метров трассы (шлак) 29.11.2022 в 12-24ч..

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в материалы дела представлено внесудебное  заключение  от 06.03.2024, проведенное  АНО «Независимая экспертиза» специалиста ФИО4 согласно выводам которого указано, что если внутридомовая система канализации здания находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных строительных документов, то засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не может являться  причиной подтопления каких-либо помещений в здании. Следовательно затопление сточными водами подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 29.11.2022 могло возникнуть только в результате некачественно выполненных управляющей компанией работ, по содержанию внутредомовых инженерных коммуникаций. Данный вывод сделан на основании требований нормативной документации: «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 (п.4.1.5, 5.08.2), СП 30.13330.2020 «СниП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий п.18.31.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по причине засора внутриквартальной канализации, прежде всего, первостепенно  вода подошла к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, т.е. к внутренним системам инженерных коммуникаций дома, выдавив  пробку (ревизионное окно) в подвальном помещении, при этом ввиду ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, соблюдения герметичности, вода попала в подвальное помещение потерпевшего.

Суд обращает внимание, что первопричиной затопления в акте  указано -в результате засора на участке наружной (внутриквартальной) канализационной сети, таким образом в первую очередь произошло наполнение канализационного колодца, в заявке указано 1,2,3 колодцы, было прочищено (шлак) около 30 метров,  канализационные воды из-за образовавшегося подпора потекли в обратном направлении и стали последовательно наполнять колодец, выпуск канализации на участке от колодца до стены дома; после этого произошло попадание сточных вод в подвальное помещение, однако в случае надлежащей герметизации сточные воды могли быть сдержаны и не попасть в помещение, тем самым управляющая организация многоквартирным домом также несет ответственность за содержание внутренних инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников МКД.

В случае надлежащего состояния и соответствия внутридомовой системы канализации здания требованиям нормативных строительных документов, сам по себе засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной  канализации) не мог явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

Судом установлено, что проходящие в подвал МКД канализационные сети (внутренние инженерные коммуникации) находятся в границах эксплуатационной ответственности  ООО «Служба заказчика  ЖКХ Ленинского района», которое в соответствии с законодательством должно содержать их, принимать меры по обеспечению безопасности, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий аварий, в связи с чем с учетом представленного отвечтиком-1 заключения, суд  пришел к выводу о том, что затопление нежилого подвального помещения ФИО2 стало возможным путем просачивания воды через внутридомовые инженерные коммуникации через ревизионное окно –негерметичную пробку (в акте указано заливалась обратно), что указывает на ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомовых сетей.

Между тем, судом также установлено, что на наружных канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП «Горводоканал» 29.11.2022 в период с 8-00 час. произошел засор канализационного колодца, предназначенного для приема в него стоков от МКД, нежилые подвальные помещения в котором принадлежат ФИО2 По устранении засора  в 12-24 29.11.2022 силами МУП г.Новосибирска «Горводоканал»  подтопление и протекание устранено, кроме того из журнала заявок следует, что прочищено 30 метров трассы от шлака.

 Таким образом, непосредственно причиной подтопления подвального помещения истца явился факт засора внешнего канализационного колодца, наполнение которого вследствие этого повлекло невозможность стекания в него стоков от многоквартирного дома, которые застаивались во внутридомовой канализации и при ее ненадлежащем содержании управляющей организацией (на что фактически указано в заключении специалиста) состояние скопившихся стоков под их напором вызвало протекание выдавив пробку ревизионное окно в подвальное помещение третьего лица.

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, эксплуатируемых МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку стоков, в материалах дела не имеется, тем самым суд пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков в наступлении факта затопления и причинении ущерба.

Первопричиной затопления являлся засор канализации, вторичной – это ненадлежащее состояние канализационных стояков и стыков, которые находятся в ведении управляющей компании, при этом ответчиком -1 не опровергнут факт засора канализации и выводы, изложенные в акте, в представленном им заключении специалиста следует вывод о том, что в случае засора и надлежащего содержания управляющей организации внутренних систем инженерных коммуникаций вода могла не проникнуть в дом, однако это не исключает первоисточник возникновения воды во внешних инженерных коммуникации, ответственность за содержание и недопущение засора лежит на МУП г. Новосибирска «Говодоканал».

Суд неоднократно (определение от 10.01.2024), от предлагал сторонам, в том числе ответчику МУП г. Новосибирска «Говодоканал»   заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств и причин затопления, однако ответчик-1  заявил отказ от назначения судебной экспертизы в судебном заседании.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой 13 А45-12538/2022 позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ)

Подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Исходя из приведенных нормативных требований к содержанию сетей канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу которых последнее должно обеспечивать их безаварийную работу, а при возникновении аварии – своевременное ее устранение, суд установив, что аварийная ситуация (засор канализации) возник на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, и именно это обстоятельство явилось причиной подпора сточных вод в канализационном стояке МКД, пришел к выводу о том, что отсутствие аварийной ситуации на сетях предприятия исключило бы последующие последствия - попадание сточных вод в подвальное помещение дома, являющееся общим имуществом собственников помещений МКД, за содержание которого отвечает управляющая компания, не создав ситуацию подтопления помещения третьего лица.

 В связи с этим судом установлено  наличие совокупности условий, с которыми, в силу норм ГК РФ, связано наступление гражданско-правовой ответственности предприятия в форме возмещения вреда.

Отсутствие своей вины в возникновении аварии (засора внутриквартальной канализации) на обслуживаемых предприятием сетях ответчик МУП «Горводоканал» не доказал.

То обстоятельство, что предприятие незадолго до аварии проводило осмотр спорных квартальных сетей водоотведения со ссылкой на журнал обхода и осмотра канализационных сетей, представленного в дело, не исключает самого факта возникновения аварийной ситуации (засора) на сетях и не является основанием для освобождения МУП «Горводоканал» от возмещения убытков.

Судом также установлено, что проникновение стоков в помещение истца вызвано также и ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей управляющей компанией, поскольку отсутствие надлежащей герметизации на внутридомовых инженерных коммуникациях и подвального помещения, вследствие создавшейся ситуации засора на сетях предприятия и подпора канализационных стоков в трубах МКД, повлекло просачивание стоков в подвальное помещение МКД.

Ввиду невозможности разделения ответственности управляющей организации и владельца внешних канализационных сетей ввиду представления ответчиком-1 заключения специалиста,  суд привлек в порядке ст. ч.5 ст.46 АПК РФ в качестве соответчика по делу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», поскольку именно управляющая организация в силу норм жилищного законодательства несет ответственность за содержание и обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций на основании пунктов 10, 41, 42 Правил № 491, пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170.

Отсутствие самой аварии (засора) 29.11.2021 на сетях МУП «Горводоканал», даже в условиях ненадлежащего состояния общего имущества со стороны управляющей компании, исключило бы  причинение ущерба истцу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу  о равной ответственности обоих ответчиком перед истцом, в связи с чем ущерб в размере  130066,75 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

       Размер ущерба в сумме 130066,75  рублей при рассмотрении спора участвующими в деле лицами, ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие его разумный размер, не представлены.

       При этом приведенные ответчиком -1 примеры из судебной практики по иным делам не влияют на выводы суда относительно нарушения прав истца каждым из ответчиков, которое является предметом рассмотрения судом настоящего конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком-1 в качестве судебной практики приведено решение  Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3655/2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 по указанному делу), обстоятельства которого не противоречат  позиции  суда в рамках настоящего спора.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

        Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты взыскиваемой суммы не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.            

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

  Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Истцом  в исковых требованиях указана сумма почтовых расходов в размере 105,60 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков, представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов, в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

        Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчиков.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН:<***>) солидарно с  ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и  муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск), (ОГРН <***>) убытки в размере 130066,75 рублей в порядке суброгации; 4903 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 130066,75 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, определив дату начала начисления процентов-день следующий  за дату вступления решения суда в законную силу, окончание начисления процентов -по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 105,60 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

А.А. Богер