Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А65-13752/2016

69/2017-91260(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13752/2016
г. Самара
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 в части включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления в части признания отсутствующим права требования ООО «Ресейлер» и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении права требования ООО «Ресейлер» на жилое помещение, признания отсутствующим ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк» и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП о прекращении ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк» (вх. № 14610) по делу № А65- 13752/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маг-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.20145 поступило заявление ООО «МПК Альфа – Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. принято к производству заявление ООО «МПК Альфа – Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-210855/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу № А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, ИНН <***> ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Маг-Строй»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>), № А40-

210855/14-24-319Б, по ходатайству временного управляющего передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, дело А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО «Маг-Строй» несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2016 года, ООО «Маг-Строй» признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2016 года), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 марта 2017 г. поступило требование ФИО3, г.Елабуга, о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй», признании отсутствующим права требования общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении права требования общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» на жилое помещение, о признании отсутствующим ипотеки (залога) в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении ипотеки (залога) в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» (вх. АС РТ № 14610).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 19 мая 2017 года. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресейлер», общество с ограниченной ответственностью фирма «Свей», общество с ограниченной ответственностью «Технодекор», ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 мая 2017 г., судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 19 июня 2017 г., к участию в споре привлечено - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 судебное заседание отложено на 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 г. требования удовлетворены частично.

Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань, требование ФИО3, г.Елабуга о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 83.99 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1, оплаченной в размере 1 775 390 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части требований:

- признании отсутствующим права требования ООО «Ресейлер», участника долевого строительства по договору долевого участия на объект незавершенного строительства - квартиру № 92, общей площадью - 83.99 кв.м., расположенную на 14 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>/Амирхана, строительный квартал 68;

- признании отсутствующим ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк» в отношении объекта незавершенного строительства - квартиры № 92, общей площадью - 83.99 кв.м., расположенную на 14 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, строительный квартал 68;

- обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права требования участника долевого строительства ООО «Ресейлер» по договору долевого участия на объект незавершенного строительства - квартиру № 92, общей площадью - 83.99 кв.м., расположенную на 14 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>/Амирхана, строительный квартал 68.

- обязании Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк» на объект незавершенного строительства - квартиру № 92, общей площадью83.99 кв.м., расположенную на 14 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>/Амирхана, строительный квартал 68.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй» требования ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 83.99 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1, оплаченной в размере 1 775 390 рублей. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017г. по делу № А65-13752/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника участников строительства о возможности предъявления своих требований.

С учетом изложенного положения п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в отношении заявленного требования, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не подлежит применению, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12.

Из материалов дела следует, что ООО «Маг-Строй» является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново- Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании следующих документов:

1.Разрешения № RU16301000-191-ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй» сроком действия до 30.04.2008г.

2.Разрешение № RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй».

3.Разрешения № RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново- Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг- Строй».

4.Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 258 от 28.01.2008г. «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» земельного участка по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв.м., расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

5.Договора аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г. заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО «Маг-Строй», дополнительного соглашения № 12526/дс-1 от 29.06.2011г. к договору аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г.

6.Проектной декларации по строительству жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014г.

Требование кредитора возникло в силу следующих обстоятельств.

06.11.2014 между ООО фирма «Свей» и третьим лицом ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 92.

По условиям договора ФИО5 принял участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома под строительным номером 68 по ул. Ф.Амирхана г.Казани Республики Татарстан путем финансирования с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры № 92 на 14 этаже жилого дома.

Застройщик обязался завершить строительство дома до четвертого квартала 2006 года и после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору указанную выше квартиру.

Пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составила 814 190 рублей.

06.01.2005 между ООО «Фирма «Свей» как кредитором и ООО «Энергозащита» как новым кредитором был заключен договор об уступке права требования № ДУ-92.

Согласно договору уступки ООО «Фирма «Свей» передает, а ООО «Энергозащита» принимает право требования к ФИО5, по договору № 92 долевого участия в строительстве от 06.11.2004, то есть право требовать по оплате суммы 814 190 рублей в срок до 31.12.2004 (п.п. 1, 3договора уступки). Расчет нового кредитора с кредитором за приобретаемые по настоящему договору права осуществляется в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета в части встречных обязательств кредитора по оплате новому кредитору стоимости продукции, поставленной на основании договоров поставки № ДП1408/1 от 14.08.04г., ДП1506/1, ДП1506/2 от 15.06.04г. на сумму 814 190 рублей (п. 7 договора уступки).

В это же день, 06.01.2005 между ООО Фирма «Свей», ООО «Энергозащита» и ФИО5 было заключено соглашение о взаиморасчетах по договорам поставки № ДП 1408/1 от 14.08.04г., ДП1506/1, ДП 1506/2 от 15.06.04г., долевого участия в строительстве № 92 от 06.11.2004, уступки права требования № ДУ-92 от 06.01.2005.

В соответствий с п.п. 2. 2.1 соглашения ООО «Фирма. «Свей» в оплату стоимости продукции, поставленной по договору поставки переданы, а ООО «Энергозащита» приняты права требования к ФИО5, по договору долевого участия в строительстве № 92 от 06.11.2004 согласно договору уступки прав требования № ДУ-92 от 06.01.2005 на сумму 814 190 рублей.

В п. 4 соглашения указано, что с момента погашения В.М. ФИО5 задолженности перед ООО «Энергозащита» в размере 814 190 рублей его обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве № 92 от 06.11.2004 считаются исполненными в полном объеме.

02.02.2010 ФИО5 внес на расчетный счет ООО «Энергозащита» 814 190 рублей, что подтверждается квитанцией из Сбербанка России, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по оплате по договору своевременно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 01 от 21.10.2009, заключенным между ООО фирма «Свей» и Яндугановым В.М., стороны согласовали изменение п.4.1. догвоора в части цены договора – 1 775 390 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 ФИО5 произвел ООО фирма «Свей» доплату в размере 961 200 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.06.2010 за ФИО5 признано право собственности на долю, соответствующие двухкомнатной квартире № 92.

14.07.2015 между ФИО5 и кредитором был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ФИО5 уступил, а кредитор принял право требования, принадлежащее дольщику по договору № 92 долевого участия в строительстве от 06.11.2004.

22 июля 2015 между ООО «Маг-Строй» как новым застройщиком и кредитором перезаключен договор участия в долевом строительстве № 92.

Цена договора № 92 от 22.07.2015 сторонами определена в размере 1 775 390 рублей.

Должником обязательство по передаче Объекта долевого строительства в собственность заявителя не исполнено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о банкротстве) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства может быть признано лицо, уплатившее застройщику либо лицу, действующему от имени застройщика, сумму по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст.201.1). В отсутствие таковых условий кредитор не может считаться участником строительства в деле о банкротстве застройщика.

Как установлено судом, 05.09.2006 между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен договор инвестирования по строительству жилых домов по ул. Амирхана, д.66, д.68.

04.05.2007 между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68.

По акту приема-передачи ООО фирма «Свей» передало объект, а ООО «Маг-Строй» приняло.

На основании вышеуказанных документов за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством объекта, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16-АА № 096038 от 20.06.20047.

03 мая 2007 года между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» подписано соглашение о порядке исполнения договора инвестирования по строительству жилых домов.

Согласно п.2.3. соглашения одновременно с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства, должник ООО «Маг- Строй» принимает на себя обязательства ООО фирма «Свей» перед третьими лицами (дольщика, соинвесторами, покупателями) привлеченными последним по двухсторонним договорам для строительства объектов.

Таким образом, в целях ведения строительства ООО фирма «Свей» заключило с ООО «Маг- Строй» договор инвестирования по строительству жилых домов по пр. Амирхана, 66, 68, г. Казани от 05.09.2006 с изменениями и дополнениями. В его развитие и исполнение незавершенный строительством объект по пр. Амирхана, квартал № 68, г. Казани, инв. № 92:401:002:000011590, литер А, был реализован по договору купли-продажи

незавершенного строительством объекта № 01-2007-4835 от 04.05.2007 указанному инвестору.

Кроме того, между кредитором, и должником был заключен новый, самостоятельный договор участия в долевом строительстве № 92 от 23 июля 2015 года.

При этом, оплату по первоначальному договору, произведенную первоначальному застройщику ООО фирма «Свей», должник принял и зачел в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 92 от 06.11.2004 (пункт 3.1 Договора).

Доказательство оплаты договора долевого участия в сумме 1 775 390 рублей подтверждены соответствующими квитанциями.

Вышеизложенные обстоятельства являются достоверным подтверждением того, что первоначальный застройщик ООО фирма «Свей» подтвердило как факт заключения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, так и факт оплаты по нему в полном объеме.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За счет средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и кредитора, и был создан не завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом конкретных обстоятельств дела для участников долевого строительства жилого дома в качестве оплаты засчитывается оплата, произведенная дольщиками в ООО фирма «Свей». Зачет денежных средств, внесенных дольщиками в счет оплаты взноса, направлен на восстановление их нарушенных прав и соответствует нормам социальной справедливости, поскольку должник принял на себя обязательства для завершения строительства дома, начало которого производилось за счет целевых средств дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ООО фирма «Свей».

Для завершения строительства многоквартирного дома был передан земельный участок, а также сам объект незавершенного строительства.

Обязанность по выявлению участников долевого строительства дома и их уведомлению была возложена на должника (п.2.3., п.3 соглашения о прядке исполнения от 03.05.2007).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и

наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права не только ООО «Ресейлер» но и права кредиторов ООО «Ресейлер», поскольку ООО «Ресейлер» будучи дольщиком ООО «Маг- Строй» не может в полной мере воспользоваться теми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу № А65-13752/2016 суд уже включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО «Ресейлер» о передаче двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 83.99 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1, то есть ООО «Ресейлер» реализовал свои права предусмотренные Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения судом заявленного требования жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Таким образом, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать заключенные ими договоры.

Согласно п.2,3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Также в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной жалобы считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в части требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй» – двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 83.99 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1, оплаченной в размере 1 775 390 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 г. по делу № А65-13752/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3 в части включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления в части признания отсутствующим права требования ООО «Ресейлер» и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении права требования ООО «Ресейлер» на жилое помещение, признания отсутствующим ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк» и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП о прекращении ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк» (вх. № 14610) по делу № А65-13752/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова