Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-15451/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-15451/2017
г. Волгоград
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2015 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о возмещении ущерба в размере 146 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен, ФИО1.

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 18.09.2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО "Спецмонтаж".

Согласно административному материалу виновным признан водитель ФИО1

Автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящем ПАО СК «Росгосстрах»).

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило пострадавшей (ФИО4) 10 332 руб. 33 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2015 года по делу №2-1943/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 109 667 руб. 67 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2015 года по делу №2-5939/15 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 141 730 руб. (размер восстановительного ремонта установлен заключением эксперта в размере 221 480 руб.- 120 000 в рамках договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» + 40 250 УТС).

На основании платежного поручения №33419 от 14.07.2015 истец перечислил ФИО4 взысканные решением суда денежные средства.

В рамках данного страхового случая, ООО «Росгосстрах» перечислило 120 000 руб. в рамках ответственности страховщика.

Поскольку страховая выплата, сверх лимита ответственности, была компенсирована истцом в рамках договора добровольного страхования, истец посчитал возможным заявить требования, в связи с произведенной выплатой, к виновнику ДТП.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в рамках договора ОСАГО в размере установленного законом лимита ответственности 120 000 руб.

Расходы, связанные с восстановлением автомобиля, превышающие лимит ответственности были выплачены истцом.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, была определена на основании отчета ИП ФИО5 №010-10/14 от 11.11.2014 года в сумме 221 480 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета ИП ФИО5 №011-10/14 от 11.11.2014 в размере 40 250 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно представленных заключений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, в случае имеющем отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что ООО "Спецмонтаж" не являлось участником разбирательства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ссылки истца на заключение положенное в основу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2015 года по делу №2-5939/15 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Спецмонтаж" не привлекалось к участию в рамках того дела.

Ответчик полагает, что заключения не достоверны, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении данных экспертиз, был лишен возможности заявить свои возражения или объяснения.

В целях подтверждения заявленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления его утраты товарной стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №1311/2017 от 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 50 400 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 14 000 руб.

Представленное суду экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.

Истец мотивированных возражений, либо замечаний на заключение не заявил, доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение №1311/2017 от 20.11.2017 года по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 120 000 руб.

Страховая выплата в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.) была выплачена ООО «Росгосстрах» пострадавшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ответчиком за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 15 000 руб. (платежное поручение №1741 от 01.09.2017) в счет оплаты экспертных услуг.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева