Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-192062/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80060/2023

Дело № А40-192062/21
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕХЛАЙН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-192062/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХЛАЙН»,

о предоставлении ООО «МонтажСтройСервис» отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу №А40- 192062/21-185-531 «Б» на срок до 31.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МонтажСтройСервис» - ФИО2, ген. директор, лично,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 09.09.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ТЕХЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 признаны недействительными сделками заключенные между ООО «ТЕХЛАЙН» и ООО «МонтажСтройСервис» договоры уступки требований №12 от 10.08.2021, №14 от 12.08.2021, №17 от 09.09.2021, №18 от 16.09.2021, №19 от 16.09.2021, №20 от 16.09.2021, №21 от 20.09.2021, применены последствия недействительности сделки, с ООО «МонтажСтройСервис» в пользу ООО «ТЕХЛАЙН» взысканы денежные средства в общем размере 15 048 586,80 рублей.

15.09.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МонтажСтройСервис» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявление ООО «МонтажСтройСервис» удовлетворено, ООО «МонтажСтройСервис» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-192062/21-185-531 «Б» на срок до 31.12.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЕХЛАЙН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арест счета не препятствует поступлению на счет денежных средств и исполнению обязательств Общества перед третьими лицами. Кроме того, указывает апеллянт, отсрочка влечет снятие денежных средств, которые поступят в будущем на счет, на нужды, которые не связаны с исполнением судебного акта. Наличие ареста на счете свидетельствует об отсутствии на счету денежных средств, указывает апеллянт. Также указывает, что совокупный размер денежных средств, которые поступят на счет Общества, существенно превышает размер задолженности перед Должником. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии нестабильного экономического положения Общества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «МонтажСтройСервис» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «МонтажСтройСервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Как следует из доводов заявления и установлено судом первой инстанции, ООО «МонтажСтройСервис» имеются договорные отношения и до конца 2023 года на расчетный счет должны поступить денежные средства в размере 21 492 188,88 руб., что превышает сумму задолженности перед ООО «ТЕХЛАЙН» по определению суда от 07.03.2023. Однако, предъявление конкурсным управляющим исполнительного листа и блокировка счетов привела к невозможности выполнения ООО «МонтажСтройСервис» принятых на себя обязательств по договорам подряда, что может повлечь расторжение договоров, взыскание штрафных санкций и невозможность исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии нестабильного экономического положения ООО «МонтажСтройСервис», в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не были установлены такие обстоятельства, признается судебной коллегией несостоятельным.

Более того, согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-192062/21-185-531 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техлайн» о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Техлайн» до 23.05.2024.

Приложенные ответчиком к заявлению документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и наличии возможности в случае предоставления отсрочки исполнить определение суда от 07.03.2023 в полном объеме к концу отсрочки.

В целях обеспечения балансов интересов в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности предоставления ООО «МонтажСтройСервис» отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 324 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим ООО «Техлайн» подано заявление о признании ООО «МонтажСтройСервис» банкротом (дело № А40-147883/2023, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы), и, в случае неисполнения судебного акта, после отсрочки кредиторы смогут оспорить сделки в период подозрительности.

Кроме того, обжалуемый судебный акт соответствует устоявшейся судебной практике Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 № Ф05-33089/2021 по делу № А40-290989/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12627/2022 по делу № А40-49103/2021).

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-192062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова