Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А06-7215/2020ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А06-7215/2020 г. Саратов 27 декабря 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу № А06-7215/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020г. в сумме 1 782 995 руб. 76 коп., за май 2021г. в сумме 1 495 898 руб. 61 коп., за июнь 2021г. в сумме 1 942 966 руб. 33 коп., за июль 2021г. в сумме 2 785 559 руб. 08 коп., неустойки в сумме 710 665 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: - представитель муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Горэлектросеть» - ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022 №01, в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании задолженности за период январь 2020 в сумме 1 782 995,76 руб., за период апрель 2020г. в сумме 2 223 653,04 руб., неустойки за период с 20.02.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 1 698 362 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу № А06-7215/2020 с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020г. в сумме 1 782 995 руб. 76 коп., апрель 2020г. в сумме 2 223 653 руб. 04 коп., неустойка в сумме 1 698 362 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 43 801 руб. С публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 724 руб. Публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Горэлектросеть» поддержал позицию по делу. Представители публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 №96 «О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» включено в раздел 5 «Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям» перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под регистрационным № 5.31. Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2019г. № 140 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Юг») на 2020- 2024 года, которые составили: одноставочный тариф -1, 40 руб./кВт x ч. (на первое полугодие 2020) (т. 1 л.д. 125-126). Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861) в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Горэлектросеть» (Исполнитель) 25 октября 2016 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30001601008107, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (т. 1 л.д. 11-50). В данном договоре на передачу электрической энергии согласованы только две точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя: - ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС»(яч. 12) - ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС»(яч. 17) Согласно сводной ведомости объема оказанных услуг, акта об оказании услуг за январь 2020, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» фактически были оказаны услуги по передачи электрической энергии в объеме 3 666 315 кВт.ч на общую сумму 6 159 409 рублей, 20 копейки (включая НДС 20%) (т. 1 л.д. 148-149). Согласно сводной ведомости объема оказанных услуг, акта об оказании услуг за апрель 2020, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» фактически были оказаны услуги по передачи электрической энергии в объеме 3 289 761 кВт.ч на общую сумму 5 526 798 рублей, 48 копеек (включая НДС 20%) (т. 1 л.д. 171-172). Согласно пункту 5.27 оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг. Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 в размере 1 061 307 кВт.ч на общую сумму 1 782 995,76 рублей, 76 коп., с учетом НДС 20%, за апрель 2020 в размере 1 323 603 кВт.ч на общую сумму - 2 223 653,04 рубля, 04 копейки включая НДС 20%. МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» направило в адрес ответчика претензии исх. № 146 от 12 марта 2020 г., исх. № 229 от 29 апреля 2020 г., исх. № 281 от 27 мая 2020 г. с требованием оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 119-124). Поскольку ответчиком оплата задолженности за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Юг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что, принимая во внимание, что существенные условия договора не урегулированы, и, как следствие, договор не заключен, судом необоснованно удовлетворены исковые требования, в основание которых положен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению апеллянта, истцом не доказано фактически оказание услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация вправе требовать оплату за оказанные услуги, только в отношении тех объектов электросетевого хозяйства, которое обслуживает, содержит, проводит ремонтные работы и обеспечивает с помощью данного электросетевого имущества передачу электроэнергии и её качество до «конечных потребителей». Между тем, в настоящем деле истец заявляет требование в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат и фактически обслуживаются и содержатся ответчиком. ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В части начисления пени судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик заявлял о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Согласно пункту 34 и подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором. Согласно пояснениям истца, помимо двух согласованных точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя, указанных выше, истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть Исполнителя: трансформаторные подстанции, по которым имеются споры о правах на указанные ниже объекты: Трансформаторная подстанция №239 по ул. Сен-Симона, 42е, литер А, Трансформаторная подстанция №747 по ул. Сен-Симона, 42ж, литер А, Трансформаторная подстанция №813 по ул. 5-я Зеленгинская, 7 б, литер А, Трансформаторная подстанция №836 по ул. Куликова, 56 б, литер А, Трансформаторная подстанция №967 по ул. Ветеранов, 2 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанции наружной установки №968 по ул. 1 -я Железнодорожная, 22 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. ФИО5/ул. ФИО6, 122/89, литер Ж, Трансформаторная подстанция №132 по ул. Адм. ФИО3, 60 в, литер А, Трансформаторная подстанция №133 по ул. Ползунова, 5 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Бехтерева, 20 б, литер ПО ТП, Трансформаторная подстанция №256 по ул. Космонавта ФИО4, 61 б, литер А, Трансформаторная подстанция №401 по ул. ФИО5, 142 г, литер Г, Трансформаторная подстанция №440 по ул. Космонавта ФИО4, 130 а, литер А, Трансформаторная подстанция №549 по ул. Безжонова/ ул. 5-я Котельная, 2в/5, литер Я, Трансформаторная подстанция №550 по ул. Космонавта ФИО4, 144 б, литер А.Трансформаторная подстанция по ул. М. Гвардии/ул. Володарского, 1-3/11, Трансформаторная литер В; Подстанция №568 по ул. 2-я Соликамская, 4 б, литер А, Трансформаторная подстанция №715 по ул. Эспланадная, 14,литер В, Трансформаторная подстанция №722 по ул. Ихтиологическая, 1б, 20. Трансформаторная подстанция по ул. Куйбышева, 65 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанция №754 по ул. 2-я Полянская, 10 а, литер А, Трансформаторная подстанция №1068 по ул. Водников, 8 а, литер Б, Трансформаторная подстанция №1075 по ул. 6-я Новолесная, 3 б, литер А., ТП 1612 расположенное по адресу: <...>, ТП 1491 расположенное по адресу: <...> ТП 1253, расположенное по адресу: <...>, ТП 1718, расположенное по адресу: <...> Царев, 89, ТП 1211, расположенное по адресу: <...>, ТП 1542, расположенное по адресу: <...>, КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.214 ПС Трикотажная), КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.<***> ПС Трикотажная), расположенные по адресу: <...>, ТП 1130, расположенная по адресу: <...>, литер Б. Указанные точки приема ответчиком не согласованы, однако, услуги по передаче электрической энергии по данным точкам приема оказываются. Кроме того, Службой по тарифам Астраханской области при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования на 2020-2024 годы для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» были учтены и перечисленные выше объекты. Довод ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора в отношении спорных объектов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Факт владения электросетевыми объектами, посредством которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам приема электроэнергии в сеть, не включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии 30001601008107 от 25 октября 2016 года, подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела: распорядительные акты администрации МО «Город Астрахань» о закреплении электросетевых объектов на праве хозяйственного ведения, выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 51-79). Судом установлено, что публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект Трансформаторные подстанции №239, №747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550, 568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. ФИО5/ул. ФИО6, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А. В рамках рассмотрения дела №А06-9905/2021 судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является МО «Город Астрахань», распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» №1270-р объекты недвижимости - Трансформаторные подстанции закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть». Решением суда по делу №А06-9905/2021 от 15.04.2022г. ПАО «Россети-Юг» в иске отказано, решение вступило в законную силу 24.06.2022г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 N Ф06-24123/2022 по делу N А06-9905/2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А06-9905/2021 оставлены без изменения. В рамках дела №А06-15629/2019 рассмотрены требования ПАО «Россети Юг» о признании недействительным распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» №1270-р, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 N Ф06-61664/2020 по делу N А06-15629/2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А06-15629/2019 оставлены без изменения. Таким образом, судебные акты по делам № А06-15629/2019 и №А06-9905/2021 подтверждают законность владения электросетевыми объектами МО «Город Астрахань», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть». Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела. В отношении имущества, указанного в приложении к распоряжению № 1270-р, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, принятыми до даты издания распоряжения, признано право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань». При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Юг» является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии опровергается представленными в материалы дела сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителя, сводным актом полезного отпуска, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 127-172). Разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь, апрель 2020 г. по объектам приведены в следующей таблице. Январь Наименование объекта По данным Истца По данным Ответчика Объем разногласий кВтч руб. с НДС кВтч руб. с НДС кВтч руб. с НДС Раздел 1. Объекты, по которым отсутствуют разногласия по объему оказанных услуг 2 605 008,00 4 376 413,44 2 605 008,00 4 376 413,44 0,00 0,00 Раздел 2. Объекты, по которым имеются разногласия по объему оказанных услуг, но отсутствует спор о правах на данные объекты ТП 1612 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 1491 8 016,00 13 466,88 0,00 0,00 8 016,00 13 466,88 ТП 1253 6 782,00 11 393,76 0,00 0,00 6 782,00 11 393,76 ТП 1718 8 237,00 13 838,16 0,00 0,00 8 237,00 13 838,16 ТП 1211 7 776,00 13 063,68 0,00 0,00 7 776,00 13 063,68 ТП 1542 31 388,00 52 731,84 0,00 0,00 31 388,00 52 731,84 ф. <***>, 214 307 550,00 516 684,00 0,00 0,00 307 550,00 516 684,00 ТП 1130 58 207,00 97 787,76 0,00 0,00 58 207,00 97 787,76 Итого по разделу 2 427 956,00 718 966,08 0,00 0,00 427 956,00 718 966,08 Раздел 3. Объекты, по которым имеются разногласия по объему оказанных услуг и имеется спор о правах на данные объекты ТП 256 41 264,00 69 323,52 0,00 0,00 41 264,00 69 323,52 ТП 440 58 954,00 99 042,72 0,00 0,00 58 954,00 99 042,72 ТП 550 93 077,00 156 369,36 0,00 0,00 93 077,00 156 369,36 ТП 813 850,00 1 428,00 0,00 0,00 850,00 1 428,00 ТП 836 53 413,00 89 733,84 0,00 0,00 53 413,00 89 733,84 ТП 722 32 274,00 54 220,32 0,00 0,00 32 274,00 54 220,32 ТП 239 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 747 107 675,00 180 894,00 0,00 0,00 107 675,00 180 894,00 ТП 172 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 107 ФИО5/ ФИО6 18 121,00 30 443,28 0,00 0,00 18 121,00 30 443,28 ТП 401 20 414,00 34 295,52 0,00 0,00 20 414,00 34 295,52 ТП 132 2 394,00 4 021,92 0,00 0,00 2 394,00 4 021,92 ТП 133 2 514,00 4 223,52 0,00 0,00 2 514,00 4 223,52 ТП 174А 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 366 ФИО7 1 528,00 2 567,04 0,00 0,00 1 528,00 2 567,04 ТП 549 61 210,00 102 832,80 0,00 0,00 61 210,00 102 832,80 ТП 561 М.Гвардии/Вол одарского 434,00 729,12 0,00 0,00 434,00 729,12 ТП 715 50 739,00 85 241,52 0,00 0,00 50 739,00 85 241,52 ТП 754 11 004,00 18 486,72 0,00 0,00 11 004,00 18 486,72 ТП 754-Б ФИО6 12 038,00 20 223,84 0,00 0,00 12 038,00 20 223,84 ТП 953 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 238 38 917,00 65 380,56 0,00 0,00 38 917,00 65 380,56 ТП 967 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 968 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 143 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 568 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 1068 26 532,00 44 573,76 0,00 0,00 26 532,00 44 573,76 ТП 1075 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Итого по разделу 3 633 352,00 1 064 031,36 0,00 0,00 633 352,00 1 064 031,36 Всего за январь 2020 3 666 316,00 6 159 410,88 2 605 008,00 4 376 413,44 1 061 308,00 1 782 997,44 Апрель 2020 Наименование объекта По данным Истца По данным Ответчика Объем разногласий кВтч руб. с НДС кВтч руб. с НДС кВтч руб. с НДС Раздел 1. Объекты, по которым отсутствуют разногласия по объему оказанных услуг 1 966 986,00 3 304 536,48 1 966 158,00 3 303 145,44 828,00 1 391,04 Раздел 2. Объекты, по которым имеются разногласия по объему оказанных услуг, но отсутствует спор о правах на данные объекты ТП 1612 11 260,00 18 916,80 0,00 0,00 11 260,00 18 916,80 ТП 1491 14 894,00 25 021,92 0,00 0,00 14 894,00 25 021,92 ТП 1253 8 503,00 14 285,04 0,00 0,00 8 503,00 14 285,04 ТП 1718 10 943,00 18 384,24 0,00 0,00 10 943,00 18 384,24 ТП 1211 9 749,00 16 378,32 0,00 0,00 9 749,00 16 378,32 ТП 1542 32 400,00 54 432,00 0,00 0,00 32 400,00 54 432,00 ф. <***>, 214 297 111,00 499 146,48 0,00 0,00 297 111,00 499 146,48 ТП 1130 71 491,00 120 104,88 0,00 0,00 71 491,00 120 104,88 Итого по разделу 2 456 351,00 766 669,68 0,00 0,00 456 351,00 766 669,68 Раздел 3. Объекты, по которым имеются разногласия по объему оказанных услуг и имеется спор о правах на данные объекты ТП 256 181 011,00 304 098,48 0,00 0,00 181 011,00 304 098,48 ТП 440 70 002,00 117 603,36 0,00 0,00 70 002,00 117 603,36 ТП 550 76 944,00 129 265,92 0,00 0,00 76 944,00 129 265,92 ТП 813 1 151,00 1 933,68 0,00 0,00 1 151,00 1 933,68 ТП 836 50 742,00 85 246,56 0,00 0,00 50 742,00 85 246,56 ТП 722 28 706,00 48 226,08 0,00 0,00 28 706,00 48 226,08 ТП 239 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 747 83 329,00 139 992,72 0,00 0,00 83 329,00 139 992,72 ТП 172 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 107 ФИО5/ ФИО6 70 617,00 118 636,56 0,00 0,00 70 617,00 118 636,56 ТП 401 18 132,00 30 461,76 0,00 0,00 18 132,00 30 461,76 ТП 132 8 993,00 15 108,24 0,00 0,00 8 993,00 15 108,24 ТП 133 61 728,00 103 703,04 0,00 0,00 61 728,00 103 703,04 ТП 174А 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 366 ФИО7 6,00 10,08 0,00 0,00 6,00 10,08 ТП 549 69 088,00 116 067,84 0,00 0,00 69 088,00 116 067,84 ТП 561 М.Гвардии/Вол одарского 33 948,00 57 032,64 0,00 0,00 33 948,00 57 032,64 ТП 715 13 284,00 22 317,12 0,00 0,00 13 284,00 22 317,12 ТП 754 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 754-Б ФИО6 15 325,00 25 746,00 0,00 0,00 15 325,00 25 746,00 ТП 953 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 238 32 204,00 54 102,72 0,00 0,00 32 204,00 54 102,72 ТП 967 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 968 8 280,00 13 910,40 0,00 0,00 8 280,00 13 910,40 ТП 143 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ТП 568 8 002,00 13 443,36 0,00 0,00 8 002,00 13 443,36 ТП 1068 34 932,00 58 685,76 0,00 0,00 34 932,00 58 685,76 ТП 1075 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Итого по разделу 3 866 424,00 1 455 592,32 0,00 0,00 866 424,00 1 455 592,32 Всего за апрель 2020 3 289 761,00 5 526 798,48 1 966 158,00 3 303 145,44 1 323 603,00 2 223 653,04 Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и во взаимной связи, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в январе, апреле 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги услуг по передаче электрической энергии. При этом, отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не освобождает ПАО «Россети Юг» от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Поскольку муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оно вправе оказывать такие услуги. Кроме того, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний день ответчиком урегулированы разногласия по ранее спорным точкам поставки электроэнергии. Объемы услуг за период с января 2022 по август 2022 приняты ответчиком без разногласий, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и протоколы урегулирования разногласий за указанный период, представленные с отзывом на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Потребляя в отсутствие соответствующего договора услугу по передаче электрической энергии, ответчик тем самым, сберегает денежные средства, которые он уплатил бы исполнителю услуги в случае, если бы договор был заключен. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ПАО «Россети Юг» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020г. в сумме 1 782 995 руб. 76 коп., апрель 2020г. в сумме 2 223 653 руб. 04 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям экспертной организации о том, что спорное имущество является движимым, не влияет на законность состоявшегося судебного акта в силу следующего. По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся. В рамках настоящего дела заявлено рассматривалось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020г. в сумме 1 782 995 руб. 76 коп., апрель 2020г. в сумме 2 223 653 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1 698 362 руб. 10 коп. В предмет спора вопрос о характеристиках имущества не входил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе, апреле 2020г. услуг по передаче электрической энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства. Сумма пени за период просрочки за период с 20.02.2020г. по 31.03.2022 г. с учетом перерасчета по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, составила 1 698 362 руб. 10 коп. Судом расчёт пени проверен, признан правильным. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее высоким размером. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следуя разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 7, арбитражный суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 1/130 от учетной ставки Банка России – 7,5% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылался на иные дела, находившиеся в производстве суда. Между тем, в рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и размер неустойки не превышает сумму основного долга. Кроме того, вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 1 698 362 руб. 10 коп. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 в сумме 1 782 995,76 руб., за апрель 2020г. в сумме 2 223 653,04 руб., и неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, апреле 2020 года в сумме 1 698 362 руб., 10 коп., удовлетворены судом обоснованно. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу № А06-7215/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Астраханьэнерго». Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу № А06-7215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.Г. Цуцкова Судьи: Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (подробнее)Ответчики:ПАО "Россети Юг" филиал "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
