Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А55-10923/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2020 года Дело № А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлениям ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротства ФИО4 Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены заявления кредитора ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Так, определением от 26.12.2017 в состав кредиторов третьей очереди включено требование в размере 6 384 525 рублей 71 копеек, определением от 19.06.2018 - в размере 155 539 рублей 03 копейки.

18.05.2018 Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев заявление кредитора ФИО5, определил удовлетворить заявление и включить в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 000 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 35396 от 20.02.2020) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

1. Удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 по делу № А55-10923/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 по делу № А55-10923/2017 о включении требования ФИО5 в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

3. Оставить без рассмотрения требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской с заявлением (вх. № 35402 от 20.02.2020) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

1. Удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-10923/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу № А55-10923/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

3. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-10923/2017 о включении требования ФИО2 в размере 6 384 525,71 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

4. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу № А55-10923/2017 о включении требования ФИО2 в размере 155 539,03 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

5. Оставить без рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 указанные заявления должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им при ознакомлении с материалами дела было обнаружено отсутствие у представителей ФИО5 и ФИО2 полномочий на представление в судебных заседаниях интересов доверителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что по мнению должника, является основанием для пересмотра судебных актов о включении требований ФИО5 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Мальцева Н.А. с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

В связи с длительным отсутствием судьи Мальцева Н.А. по причине его болезни определением председателя судебного состава от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Гольдштейна Д.К. и Селиверстовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в заседание представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же кодекса.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, пришел к правильному выводу, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявления кредиторов ФИО2 и ФИО5 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника были подписаны и поданы в суд ими лично, за исключением заявления ФИО2 на сумму 155 539 рублей 03 копейки. Данное заявление от имени кредитора было подписано представителем по доверенности от 29.05.2017 ФИО6

В ходе рассмотрения указанных заявлений в судебных заседаниях интересы кредиторов представляли их представили. Так, интересы ФИО5 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.03.2017, интересы ФИО2 - ФИО6, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от 29.05.2017.

Исходя из положений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с текстом нотариальной доверенности 63 АА 4267669 от 29.05.2017 представители ФИО2 - ФИО6, ФИО8, ФИО9 были наделены полномочиями вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, кредитору, конкурсному кредитору, истцу, защитнику, ответчику, потерпевшему, его представителю, третьему лицу, в том числе с правом на участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представлять интересы как кредитора, в том числе с правом участия в собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов с правом голоса, участия в конкурсе кредиторов, с правом подачи и подписи заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом), с правом получения, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде.

Таким образом, полномочия, делегированные ФИО2 своим представителям, охватывали как общие, так и специальные права на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

Данные доверенности были приобщены к материалам дела при рассмотрении соответствующих обособленных споров, в связи с чем их содержание могло быть известно должнику, который также принимал участие в данных судебных процессах.

Согласно содержанию доверенности, выданной ФИО5 от 01.03.2017 в отношении ФИО7, данному представителю поручается представление интересов ФИО5 во всех федеральных судах РФ и судах субъектов РФ, в судах, представляющих систему федеральных арбитражных судов по любым категориям дел.

Отсутствие в доверенности ФИО7 специального права на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) само по себе не могло повлиять на исход рассмотрения заявления ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое заявление кредитор подписал лично, в связи с чем оно не могло быть оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае обстоятельства, связанные с объемом полномочий представителей участвующих в деле лиц, были известны суду, поскольку суд проверял такие полномочия, допуская представителей в судебный процесс, что следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, и не могли повлиять на исход разрешения обособленных споров.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова