Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-86114/2022

1311/2023-78041(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86114/2022
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.07.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от третьего лица: ФИО4 – по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5530/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-86114/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., дом 5, литер Б, помещ. 201, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (адрес: 198302, Санкт- Петербург, пр-кт Стачек, д. 99, литера А, офис 559, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО4 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью


«Садко-Сити» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 022 505 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2019 по 21.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 15.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 15.01.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также отметив, что перечисляя денежные средства Общество было осведомлено об отсутствии договорных отношений с Компанией, при этом с учетом последнего произведенного платежа (11.03.2019) окончание срока исковой давности приходится на 11.03.2022, в то время как исковое заявление подано лишь 24.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционный суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле и судом, при том, что апелляционная жалоба принята судом к производству определением от 23.03.2023, а судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных Компанией дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 16.03.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Представитель истца и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор от 13.11.2018 № 50-43-БЗ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по


строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 34 (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объект передать в эксплуатацию дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик – уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из пункта 5.1 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении № 2 и составляет 31 045 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018 № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311, в назначении платежа которых указано: «Доплата этапа 1 по договору 50-43-БЗ/34 от 13 ноября 2018 года.», Общество перечислило за ФИО4 на расчетный счет Компании денежные средства в размере 6 800 000 руб. 00 коп.

28.10.2019 Компанией и ФИО4 в порядке пункта 7.4 договора заключено соглашение о его расторжении (далее – соглашение), в пункте 5.1 которого стороны согласовали, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату дольщицу, составляет 9 215 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, после государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2019.

При этом, вступившим в законную силу решение решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2021 № 2-1508/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании денежных средств, перечисленных в рамках спорного договора со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 9 215 000 руб. 00 коп., уплаченных иными лицами, а также на отсутствие договорных отношений между Обществом и Компанией и соответственно наличия неосновательного обогащения на стороне Компании за счет Общества.

В этой связи, ссылаясь на то, что Компания свои обязательства по возврату перечисленных Обществом за ФИО4 в рамках договора денежных средств в размере 6 800 000 руб. 00 коп. добровольно не исполнила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Копания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании денежных средств в общей сумме 6 800 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018 № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между Компанией и Обществом отсутствуют.

Вместе с тем, как следует согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет должнику, не запрашивая согласия кредитора, право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В свою очередь в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах


применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом, из материалов настоящего дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в частности отзыва истца на апелляционную жалобу (абзац 11 листа 2 отзыва на апелляционную жалобу) однозначно усматривается, что между истцом и ФИО4 было достигнуто соглашение об исполнении обязательства последней Обществом на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. перед ответчиком.

Более того, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 № 21508/2021, и приложенного к настоящему исковому заявлению Общества соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между Компанией и ФИО4 однозначно усматривается, что Компания приняла исполнение по договору от Общества за ФИО4

Так, в данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО4 (третье лицо) и Компанией (ответчик) был заключен договор от 13.11.2018 № 50-43-БЗ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, устанавливающий обязанность дольщика вносить долевой взнос.

При этом в назначении совершенных Обществом платежей от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018 № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311, по которым и были перечислены денежные средства Компании в общей сумме 6 800 000 руб. 00 коп., указано: «Доплата этапа 1 по договору 50-43-БЗ/34 от 13 ноября 2018 года.».

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, третье лицо также указывало на то, что денежные средства перечислялись Обществом Компании в счет обязательств ФИО4 по договору от 13.11.2018 № 50-43-БЗ/34.

Каких-либо возражений и/или действий, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства не были приняты Компанией в счет исполнения обязательств дольщика по договору от 13.11.2018 № 50-43-БЗ/34, застройщиком заявлено не было (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В пункте 4 соглашения о расторжении означенного договора установлено, что сумма уплаченная дольщиком по договору к моменту его расторжения составляет 9 315 000 руб. 00 коп., при этом, указанная сумма включает денежные средства в размере 6 800 000 руб. 00 коп., перечисленные Обществом, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в данном случае не имелось оснований полагать, что исполнение Обществом обязательства за ФИО4 перед Компанией не


состоялось и к Обществу не перешло соответствующее право требования на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. к ФИО4 в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается и апелляционным судом установлено, что перечисление спорных денежных средств Обществом Компании являлось ничем иным как исполнением Обществом в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств ФИО4 по договору от 13.11.2018 № 50-43- БЗ/34, что в свою очередь вопреки позиции истца и суда первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 54, исключало применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ и соответственно удовлетворение иска Общества ввиду отсутствия у него соответствующего права требования к Компании.

В свою очередь относительно ссылок истца и суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 № 2-1508/2021 как на основание для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305- ЭС15-16362, согласно которым в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии со статьёй 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае в части применения Кировским районным судом города Санкт-Петербурга положений статей 313, 1102 ГК РФ.

С учетом приведенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют правового значения для настоящего дела ввиду отсутствия у Общества соответствующих прав требования к Компании.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-86114/2022 подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Общество.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-86114/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина