Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А70-2301/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2301/2019
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-2301/2019 (судья СидороваО.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект»

о признании незаконным решения аукционной комиссии, отраженное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 №ЭА 171-18 0867300000918000197 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промнасосинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района») о признании незаконным решения аукционной комиссии МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», отраженное в протоколе подведения итогов электронного аукциона №ЭА 171-18 0867300000918000197 от 05.10.2018 (редакция от 09.11.2018 № 2) в части признания несоответствия заявки ООО «Промнасосинжиниринг» №103784621 требованиям, предъявляемым к участникам открытого аукциона в электронной форме; о признании ООО «Промнасосинжиниринг» победителем электронного аукциона.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (далее – ООО «Роксбер Проект»).

25.03.2019 ООО «Промнасосинжиниринг» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» заключать и исполнять муниципальный контракт по разработке проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района» с ООО «Роксберпроект».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Промнасосинжиниринг» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-2301/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промнасосинжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промнасосинжиниринг» указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подверг ООО «Промнасосинжиниринг» вероятности причинения значительного ущерба, так заявитель понес финансовые затраты в размере 322 698 руб. 73 коп. по приобретению банковской гарантии, а также несет убытки, выраженные в неполучении прибыли, в связи с не заключением муниципального контракта.

ООО «Промнасосинжиниринг» ссылается на то, что предлагает выполнить работы на более выгодных условиях, чем ООО «Роксбер Проект», в силу чего бюджет Тюменской области также несет значительный ущерб.

По мнению заявителя, обеспечительные меры были бы гарантией обеспечения баланса всех заинтересованных сторон дела, полагает, что не принятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований заявителя затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

От МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Роксбер Проект» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные объяснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Далее, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» на заключение и исполнение муниципального контракта, ООО «Промнасосинжиниринг» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку на момент вступления в силу судебного акта ООО «Роксбер Проект» может приступить к исполнению контракта, что повлечет убытки для третьего лица и убытки для бюджета, так как цена контракта, предложенная Обществом, меньше цены контракта, предложенной ООО «Роксбер Проект» на 1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ООО «Промнасосинжиниринг» не является стороной контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию возможности причинения вреда именно ему, в силу чего ссылки на возможный ущерб на стороне бюджета Тюменской области и ООО «Роксбер Проект» во внимание не принимаются.

Признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. ООО «Промнасосинжиниринг» же не является участником правоотношений, возникших из спорного контракта.

По смыслу закона, исходя из того, что разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение спора по существу, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должно приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, нарушать баланс интересов сторон и прав третьих лиц.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относится к последствиям признания судом сделки недействительной.

Установлено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на исполнение оспариваемого контракта предполагает временное прекращение его действия на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

В силу указанных обстоятельств явно нарушается баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии такой обеспечительной меры как приостановление исполнения контракта также не повлияет на исполнение судебного акта о признании недействительными торгов и заключенного на их основании контракта, учитывая, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истцом в рамках настоящего иска не заявлено (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Принудительное исполнение судебного акта, исходя из предмета заявленного иска, в случае удовлетворения иска, в настоящем случае не предполагается.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель понес финансовые затраты в размере 322 698 руб. 73 коп. по приобретению банковской гарантии, а также несет убытки, выраженные в неполучении прибыли, в связи с не заключением муниципального контракта, не принимаются судом во внимание, в силу того, что затраты по приобретению банковской гарантии и убытки в виде упущенной выгоды не взаимосвязаны с принятием или отказом в принятии обеспечительных мер.

По убеждению суда апелляционной инстанции, обеспечение имущественных интересов заявителя путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления, в том числе, государственной деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе, а являются мерами необходимыми для участия в торгах.

Право на возмещение убытков может быть реализовано вне зависимости от исполнения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-2301/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов