Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А09-4831/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4831/2025 30.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт), от ООО «Брянскэлектро» - ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2025 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» принять выполнение технических условий № 13-14522/2022/ф/БЕЖ от 08.12.2022 и выдать полный пакет документов о технологическом присоединении, по делу № А09-4831/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»; Управление по строительству и развитию территории г. Брянска,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-4831/2025.

23.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» об обязании принять выполнение технических условий № 13-14522/2022/ф/БЕЖ от 08.12.2022 и выдать полный пакет документов о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2025 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А09-4831/2025 возвращено; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной 22.09.2025.

15.10.2025 решением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворено, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2022 № 13-14522/2022/ф/БЕЖ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» с ФИО2; с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от

24.09.2025, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2025, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Брянской области, судебного разбирательства в Бежицком районом суда г. Брянска по сути не было, при поступлении заявления в Арбитражный суд Брянской области проведено только одно судебное заседание 23.09.2025, в ходе которого заявлено встречное исковое заявление от 23.09.2025. У ИП ФИО2 была надежда на мирное урегулирование спора, с учетом времени ознакомления с подготовленными истцом возражениями. Считает, что для подачи встречного иска и времени для подготовки, ИП ФИО2 имела право, основания для его непринятия чрезмерные. Между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, посколъку основанием для предъявления первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречный иск заявлен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнении всех условий договора на присоединение (выдать документы о технологическом присоединении и выполнении техусловий). Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2022 N9 13-14522/2022/ф/БЕЖ.

28.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, путём размещения определения о принятии апелляционной жалобы в публичном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска, при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом области указано, что исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принято к производству определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2024.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.04.2025 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 исковое

заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-4831/2025.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 20.01.2025, 07.04.2025 в Бежицком районном суде г. Брянска, 07.04.2025 представлен отзыв на исковое заявление, также представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области 01.07.2025, тогда как со встречным исковым заявлением ответчик обратилась только 23.09.2025, то есть спустя 9 месяцев с момента возбуждения производства по делу Бежицким районным судом г. Брянска и 4 месяца с момента принятия заявления принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

При этом каких-либо доказательств того, что на протяжении указанного времени имелись объективные причины, препятствовавшие предъявлению встречного иска, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд области пришёл к выводу о том, что предъявление встречного иска по делу является злоупотреблением процессуальными правами и его подача со всей очевидностью направлена на затягивание судебного разбирательства.

Судом установлено, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального иска, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем споре совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс с учетом подачи встречного иска только 23.09.2025 (первоначальный иск принят 18.12.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 15.10.2025 (резолютивная часть объявлена 02.10.2025).

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 30.10.2025, судебный акт, принятый по существу спора, не обжалован ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Кроме того, отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя, самостоятельное рассмотрение вопроса о принятии встречного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском, а в дальнейшем, в случае удовлетворения заявленных требований, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2025 по делу № А09-4831/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

инстанции.

Судья М.Е. Лазарев