Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А78-4337/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4337/2025
г.Чита
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2025 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Toyota Dyna, госномер Н632св75., цвет белый, 2018 г.в, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности 01.01.2025 (посредством веб-конференции);

судебного пристава-исполнителя ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО1, третьих лиц явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - заявитель,  ООО «АМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2025 о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Toyota Dyna, госномер Н632св75., цвет белый, 2018 г.в, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, принявший оспариваемое постановление, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, являющееся органом, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель  ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от требований к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 1394 от 17.09.2024 с ООО «АМК» взысканы налоги, пени в общей сумме 31060299,50 руб. (т. 1 л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от 18.09.2024 на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом, возбуждено исполнительное производство № 61378/24/98075-ИП (т.1 л.д. 59).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 30.01.2025 наложен арест на имущество должника автомобиль Toyota Dyna, госномер Н632св75., цвет белый, 2018 г.в. (т. 1 л.д. 52-55).

На основании постановления от 14.02.2025 оценка арестованного имущества ООО «АМК» для определения его рыночной стоимости, поручена специалистам  ООО «Бизнес-Новация» (т. 1 л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.03.2025  приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 777/1989 от 27.02.2025 об оценке арестованного имущества на сумму 2625200 руб. (т. 1 л.д. 9, 64-70).

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 1 л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 процедура реализации арестованного имущества приостановлена в связи принятием судом обеспечительных мер (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с результатами оценки, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 о принятии результатов указанной оценки.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы  в связи с занижением рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю  ГМУ ФССП ФИО1, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимала оспариваемое постановление, не является судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю  ГМУ ФССП ФИО1, подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50)).

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.05.2025, то есть за пределами 10 дней с момента принятия оспариваемого постановления.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя оспариваемое постановление направлено Почтой России по реестру от 07.03.2025 (ШПИ 67292306260904) (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 9-13), электронно через ЕГПУ, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС ФССП России, имеющей отметку о прочтении уведомления 19.03.2025 (т. 1 л.д. 61).

В обоснование соблюдения срока обращения в суд и  его восстановления  заявитель сослался на ограничения, наложенные на директора ООО «АМК»  постановлениями суда об избрании и продлении  меры пресечения  в виде домашнего ареста, на наличие в оспариваемый период в обществе всего двух работников, что подтверждается  персонифицированными сведениями  о физических лицах за февраль, март, апрель 2025 года (т. 2 л.д. 26-37), постановлениями о продлении срока содержания под домашним арестом от 10.02.2025, 11.03.2025 (т. 2 л.д. 53-58). Директор общества ФИО4, снабженец ФИО5 согласно представленным приказам от 02.02.2025 находились с в отпуске без оплаты  соответственно с 01.01.2025 по 30.06.2025, с 01.02.2025 по 07.04.2025 (т. 2 л.д. 40, 41). В отношении директора ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволяла пользоваться как услугами почтовой связи, так и сети Интернет. О наличии  обжалуемого постановления директору общества стало известно лично  от судебного пристава-исполнителя 29.04.2025.

Согласно ответу Почты России на соответствующий запрос  суда вручение 21.03.2025 заказного письма ФИО5, содержащего оспариваемое постановление,  подтвердить документально не представляется возможным в связи с отсутствием документа с подписью получателя письма (т. 2 л.д. 60).

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что ФИО5 в период с 17.03.2025 по 25.03.2025 была нетрудоспособна (т. 2 л.д. 61).

Минцифры России по запросу суда представлена информация с Единого портала по уведомлениям, направленным в адрес заявителя в рамках исполнительного производства, из которой следует, что административный доступ к уведомлениям имелся только у руководителя ФИО4, имеются данные о просмотре уведомлений 04.03.2025,   19.03.2025, 10.06.2025  (т. 2 л.д. 79-90).

Из протокола обыска (выемки) от 02.09.2024 также следует, что у ФИО4 был изъят телефон с предоставлением данных о пароле (т. 2 л.д. 98-100), что корреспондирует  пояснениям  представителя заявителя о возможном доступе к информации в телефоне в рамках следственных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, препятствующих  своевременному обжалованию постановления, подкреплена ссылкой заявителя на соответствующие доказательства и не опровергнута противоположной стороной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021).

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и препятствовавших своевременному обжалованию постановления, суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено транспортное средство стоимостью, превышающей сумму, предусмотренную подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, соответственно, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика для оценки  обязательно.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявитель не согласился с определением рыночной стоимости имущества, указанной в отчете, выполненном ООО «Бизнес-Новация», в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО6.

Определением суда от 19.09.2025 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 07.03.2025.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 018-ЭРА/2025 рыночная стоимость автомобиля Toyota Dyna, госномер Н632св75., цвет белый, 2018 г.в составляет 3316000 рублей.

При проведении экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости автотранспортного средства.

Вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно результатов экспертного исследования и определения рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 3316000 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного,  оценка, проведенная ООО "Бизнес-Новация", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Бизнес-Новация" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет ООО "Бизнес-Новация", не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановление о принятии результатов оценки не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО "АМК", что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления № 50).

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 АПК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявителем на депозит суда для проведения экспертизы внесены 5000 руб., подлежащие выплате эксперту с учетом  определения суда от 19.09.2025 о назначении судебной экспертизы и определения в нем стоимости экспертизы.

Согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Суд также обращает внимание, что выставление экспертом счета на оплату за составление экспертного заключения от 07.10.2025 на сумму 10000 руб. не влечет за собой взыскания указанной суммы в полном объеме с заинтересованного лица в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).

В силу пункта 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы письмом экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять 5000 руб.

Судом назначена экспертиза исходя из указанной стоимости.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией выставлены счет  и акт на сумму 10000 руб.

Между тем после получения определения суда о назначении экспертизы экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы на 5000 руб. не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы в два раза с лицами, участвующими в деле, не согласовывала.

В представленном экспертом счете  эксперт указал на выезд эксперта на место осмотра.  Вместе с тем эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об объемах исследования и мог поставить перед судом в порядке пункта 18 Постановления N 23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не воспользовался.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что в установленном законом порядке пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами,  суд не находит оснований для взыскания с заинтересованного лица  дополнительно 5000 руб. – вознаграждения, сверх согласованного при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю  ГМУ ФССП ФИО1

Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю  ГМУ ФССП ФИО2 от 07.03.2025 об оценке вещи или  имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № 61378/24/98075-ИП, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта  общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 07.10.2025, а именно:  автомобиля Toyota Dyna, госномер Н632св75., цвет белый, 2018 г.в.  размере 3316000  рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю  ГМУ ФССП ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества - автомобиля Toyota Dyna, госномер Н632св75., цвет белый, 2018 г.в.  размере 3316000  рублей.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной  экспертизы в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                О.В. Новиченко