Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-52155/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28136/2024-ГК

Дело № А40-52155/2023
город Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

по делу № А40-52155/23,

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «Торговым дом Сибрус»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 г.,

диплом БВС 09911272

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговым дом Сибрус» (далее – ответчик) о 1 656 324 руб.               83 коп. задолженности  в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №3779РД-СБР/01/2020 от 22.07.2020, №3780РДСБР/02/2020 от 22.07.2020, от 19.10.2020 №3986РД-СБР/03/2020.

Решением суда от 26.03.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 465 176 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга №3779РДСБР/01/2020 от 22.07.2020 ( договор 1), №3780РД-СБР/02/2020 от 22.07.2020 (договор 2), от 19.10.2020 №3986РД-СБР/03/2020 (договор 3), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращены и были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в сумме 1 656 324 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указано в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100 где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

В заключении экспертом установлено, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга / с учетом ограничений составила по договору 1: 1 473 111руб/1 132 483 руб.; по договору 2: 1 562 046 руб./1 132 483 руб.; по договору 3:                                            1 240 697 руб./899 505 руб. соответственно.

В расчете сальдо суд принял стоимость предметов лизинга без учета корректировки на запрет регистрационных действий.

Как следует из пояснений истца, на предмет лизинга были наложены запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении лизингополучателя по долгам перед третьими лицами, что значительно влияет на стоимость ТС на рынке.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что транспортные средства изъяты в октябре 2022, реализованы по двум договорам в ноябре 2022, а по первому договору в январе 2023г., доказательств обращения лизинговой компании или покупателя автомобилей к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии ограничений материалы дела не содержат.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, затраты по снятию ограничений регистрационных действий возложены на покупателя транспортных средств.

Таким образом, позиция ООО «РЕСО-Лизинг» о расходах по снятию с учета автомобилей опровергается материалами дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, вопреки возражениям истца, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в расчет сальдо расходов на мойку предметов лизинга, поскольку из актов изъятия не усматривается наличие сильных загрязнений (л.д.13-15 т.3).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу              №А40-52155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.