Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-1217/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1217/2018
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15965/2021) Веряскина Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-1217/2018/тр.12,

принятое по заявлению Веряскина Юрия Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигаловского Сергея Дмитриевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 в отношении Мигаловского Сергея Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу А56-1217/2018 в отношении Мигаловского С.Д. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Веряскина Юрия Сергеевича поступило заявление о включении требования в размере 5 165 600 руб. в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра требований. Восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Веряскина Юрия Сергеевича в размере 5 165 600 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований Мигаловского Сергея Дмитриевича.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что кредитор, не являясь профессиональным участником оборота, не осведомленный о своих правах и обязанностях, предоставляемых ему в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), не обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов и предъявлять им требования.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, ввиду отсутствия информации о введении указанной процедуры, кредитор полагает необходимым и целесообразным восстановление срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Мигаловским С.Д. и Веряскиным Ю.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, дер. Васкелово, СНТ «Радуга», ул. 7-ая, уч. 85, общей площадью 1007 кв.м (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, стоимость Объекта 8 300 000 руб.

Стороны установили следующий порядок оплаты объекта (пункт 2.1.3 Договора): часть стоимости объекта в сумме 2 800 000 руб. уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами за счет собственных средств до 29.07.2017; часть стоимости объекта в сумме 5 500 000 руб. уплачивает покупателем продавцу наличными денежными средствами за счет собственных средств, либо за счет целевых кредитных денежных средств, на момент заключения основного договора купли-продажи.

При этом, стороны определили заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок по 30.07.2017 включительно.

Заявителем исполнены обязательства по предварительному договору купли- продажи в размере 5 165 600 руб., что подтверждается расписками от 24.11.2017 и 27.12.2017.

В качестве подтверждения возможности передачи должнику денежных средств в заявленном размере, заявителем представлены справки по форме 2НДФЛ за 2017 год на Веряскину Юлию Викторовну, являющуюся супругой заявителя, согласно которой, сумма дохода супруги составила 4 273 909,69 руб.

Также, заявителем представлена выписка из лицевого счета по вкладу, в которой отражена сумма денежных средств находящихся на счету составляет 3 800 476,64 руб.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка к установленному сроку не заключен, платеж должником не возвращен, Веряскин Ю.С. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив, что требование Веряскина Юрия Сергеевича заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал требование в размере 5 165 600 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт передачи денежных средств в сумме 5 165 600 руб. подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 429, 445, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности требования Веряскина Ю.С. в размере 5 165 600 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи по вине должника не заключен, доказательств возврата денежных средств, уплаченных Веряскиным Ю.С. в размере 5 165 600,00 руб., не представлено.

В части размера заявленных требований определение суда кредитором не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

В обоснование своего ходатайства на восстановление срока кредитор указывает, что финансовым управляющим не направлено сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив доводы кредитора, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и пришел к выводу, что само по себе отсутствие уведомления заявителя со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, суду не представлены, приведенные в апелляционной жалобы доводы не являются уважительными и не позволяют восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления не восстановлен судом, в связи с чем не подлежат включению в третью очередь реестра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-1217/2018/тр12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская