Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А47-11508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7550/23

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А47-11508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-11508/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции принял участие представитель: Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 05).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, общество «ЕЭС-Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (далее – ответчик, Управление) с требованием о взыскании 2 349 202 руб. 22 коп., в том числе: 2 141 478 руб. 79 коп. долг по энергосервисному контракту от 19.09.2017 № 49 за март 2022 года, 207 723 руб. 43 коп. пени, начисленные с 31.05.2022 по 20.04.2023 на основании пункта 10.4 указанного контракта, с продолжением начислении пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 249 088 руб. 10 коп., в том числе 2 141 478 руб. 79 коп. основной долг, 107 609 руб. 31 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.04.2023, а также 33 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований в взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 20.04.2023 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора не применены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ, статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ; судами оставлен без внимания ответ Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 24.10.2023, согласно которому оплата бюджетного обязательства на сумму, превышающую предусмотренную документом-основанием, невозможна; не дана оценка недобросовестному поведению истца применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Управление указывает, что во исполнение требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 22.12.2017 № 344 «О бюджете города Бузулука на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 24.12.2020 № 24 «О бюджете города Бузулука на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности города Бузулука, названные решения исполнены, лимиты бюджетных обязательств исчерпаны.

Кроме того, Управление полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением (заказчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 19.09.2017 № 49 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 5.1. контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении.

Достижение экономии электрической энергии осуществляется посредством выполнения на объектах системы наружного освещения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (пункта 1.3 контракта).

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий (в базовом периоде), и объемом потребления заказчиком электрической энергии, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий (в отчетном периоде) с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии.

Срок достижения размера экономии до 28.02.2023 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 16 415 654,40 кВт, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком, что отражено в приложении №6 к контракту.

Периодом достижения доли размера экономии (отчетным периодом) принимается календарный месяц (пункты 5.2 и 5.4 контракта).

Цена контракта определена в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика по поставку электрической энергии и составляет 106 211 746 руб. 32 коп., стоимость единицы энергетического ресурса (электрической энергии) на день заключения контракта 6,47015 руб. (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Размер платежа установлен сторонами как процент до достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) за электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (пункт 6.3 контракта).

Процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 93% (девяносто три процента) от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период (пункт 6.4).

Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, каждый отчетный период в течение шестидесяти месяцев, начиная с первого отчетного периода, следующего за месяцем, в котором Исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия или этап мероприятий, предусмотренные Перечнем мероприятий. Оплата производится в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании подписанного обеими сторонами акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии (пункт 7.1. контракта).

В целях проведения расчетов заказчик на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанные акты определения размера электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего контракта (пункт 7.3. контракта).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного заказчиком акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии обязан его рассмотреть, подписать и направить заказчику, либо заявить в письменной форме о наличии возражений (пункт 7.4 контракта).

Срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии за очередной отчетный период составляет 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты (пункт 7.5. контракта).

Согласно требованиям пункту 10.4 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате энергосервисного контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Истец выполнил надлежащим образом обязанности по осуществлению энергоэффективных мероприятий в срок установленный контрактом, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № ФЗ-156 (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 28.02.2018 по контракту, акт выполненных работ от 28.02.2018 № АКТ-378 (форма № КС-2); претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Акты определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии по муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области, в рамках контракта действующего до 28.02.2023, за март 2022 год в адрес исполнителя не поступали.

В целях исполнения положений контракта исполнитель направил в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии от 18.04.2022 за период 01.03.2022 - 31.03.2022 и счет на оплату от 18.04.2022 № ГО03/00000000046 на 2 141 478 руб. 79 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы вручены заказчику 29.04.2022.

Указанный акт заказчиком не подписан и не оплачен, мотивированных возражений по акту определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии от 18.04.2022 в адрес исполнителя также не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.06.2022 № 80016- 01/02-4-00318 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено Управлением без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом энергосервисных мероприятий по контракту, подтверждения стоимости услуг, оказанных в марте 2022 года актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за спорный период. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суды применили мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции , действующей на момент заключения контракта).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона № 44-ФЗ.

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных статьей 108 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (подпункт 1 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ);

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении (подпункт 2 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ);

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (подпункт 3 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

В силу пункта 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи (часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом «ЕЭС-Гарант» обязанностей по контракту в части осуществления мероприятий по энергосбережению и экономии энергетического ресурса, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании основного дога.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате по контракту, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.4 контракта, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, применив к периоду ее начисления положения о моратории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика об исполнении контракта в полном объеме и отсутствии у него обязательств оплачивать услуги, оказанные истцом, сверх суммы, указанной в пункте 6.1 контракта, как противоречащие положениям статьи 108 Закона № 44-ФЗ, буквальному содержанию пункта 6.1. контракта, в котором предусмотрено достижении минимального размера экономии в денежном выражении, пунктам 1.3, 1.5, 6.4 контракта и тому, что обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что цель контракта достигнута, выполненные исполнителем мероприятия обеспечили заказчику экономию ресурса в соответствии с условиями контракта, услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика оказаны надлежащим образом.

Оплата Управление цены, указанной в пункте 6.1 контракта, не освобождает его от обязанности уплатить обществу «ЕЭС-Гарант» вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от экономии энергетического ресурса возникнет только у Управления, тогда как расходы для достижения экономии будут понесены обществом «ЕЭС-Гарант», что повлечет нарушение баланса интересов сторон противоречит сути данного вида договоров.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 34 и 95 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку особенности заключения энергосервисных контрактов, в том числе определение его цены, указаны в статье 108 главы 7 данного закона.

Спор рассмотрен судами с учетом особенностей регулирования энергосервисных контрактов.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подобных нарушений судом кассационной инстанции не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Недобросовестного поведения в действиях истца судами не установлено, иного ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-11508/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


С.Э. Рябова