Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А54-4457/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу № А54-4457/2022 (судья Ушакова И.А.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Видикон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования за период с 12.02.2021 по 22.04.2022 в размере 105 093 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6040 рублей 55 копеек за период с 15.03.2021 по 22.04.2022, с последующим начислением процентов с 23.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (т. 1, л. д. 12).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 105 720 рублей 73 копейки, в том числе задолженность за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования за период с 01.04.2021 по 22.04.2022 в размере 101 738 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 3982 рублей 29 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (т. 4, л. д. 25). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 24.11.2022, от 01.03.2022, от 07.06.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания «Пик Комфорт», закрытое акционерное общество «Строительная компания «Гражданстрой», закрытое акционерное общество «Жилстрой», закрытое акционерное общество «Видикон-Медиа», ФИО2.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что домофонное оборудование, размещенное в многоквартирном доме, отвечает признакам общего имущества и в силу закона включается в состав этого имущества с момента его монтажа вне зависимости от того, какие условия были предусмотрены в договоре на его установку. Указывает, что поскольку домофонное оборудование, установленное в многоквартирном доме, поступает в общую долевую собственность собственников помещений дома, оснований для взыскания платы за оказание услуг по техническому обслуживанию не имеется. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ЗАО «Жилстрой», являющегося застройщиком спорного многоквартирного дома, полномочий ЗАО «Строительная компания «Гражданстрой» на установку какого-либо оборудования в доме, либо прав на заключение с третьими лицами каких-либо договоров на монтаж и настойку оборудования. Отмечает, что ни ООО «Видикон», ни ЗАО «Видикон-Медиа» не были представлены доказательства наличия у ЗАО «СК «Гражданстрой» полномочий от застройщика на заключение генерального соглашения от 29.04.2010 на проведение комплекса работ по установке переговорно-замочных устройств (домофона). Сообщает, что по состоянию на 22.06.2010 (дата составления акта приема-передачи работ по монтажу и настройке переговорно-замочного оборудования) жилой комплекс «Братиславский», находящийся по адресу: ул. Славянский проспект, д. 6 в г. Рязани, не был полностью сдан в эксплуатацию; фактически указанный жилой комплекс сдан в эксплуатацию 23.06.2010, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU62361000-43/2010/РВ, RU62361000-44/2010/РВ и RU62361000-45/2010/РВ, аналогичные сведения отражены и в акте приема-передачи собственника квартиры № 111 в этом доме. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что работы по монтажу и настойке домофонного оборудования, производимые до даты ввода этого жилого комплекса в эксплуатацию, являлись комплексом работ по благоустройству многоквартирного дома. Указывает на факт самостоятельного обслуживания управляющей компанией спорного оборудования, в подтверждение которого ссылается на договор от 12.04.2021 №ТО-30/8/11, журнал заявок управляющей организации, наличие в штате сотрудника ФИО3, имеющего образование в области радиоэлектроники. Информирует, что собственники помещений многоквартирного дома № 6 по пр-т Славянский г. Рязани на общем собрании приняли решение о включении в состав платы на содержание жилья дополнительной платы на техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств и (видео) домофонов; данный факт не оспаривался обществом и отражен в протоколах общего собрания собственников помещений № 2/18-С от 20.04.2018, и № 3/21-С от 31.01.2021, а также в договоре управления многоквартирным домом от 12.02.2021 № 12/12/2021-6. Отмечает, что управляющая компания не обращалась в адрес общества с заявками на ремонт домофонного оборудования, а уведомление управляющей компанией о необходимости направления собственниками многоквартирного жилого дома заявок на обслуживания домофона иным лицам законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что договор на обслуживание домофонного оборудования между сторонами не заключался, а договор между обществом и предыдущей управляющей компанией (ООО «ПИК-Комфорт») прекратил действие и не предусматривал правопреемства. Указывает, что собственники помещений на общем собрании приняли решение об отказе от договора (расторжении договора) на техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств и (видео) домофонов, который был заключен с обществом напрямую каждым из них, а также приняли решение о включении платы за техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств и домофонов в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (вопрос № 9 повестки дня общего собрания протокола № 2/18-С от 20.04.2018).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) истец обслуживает домофонное оборудование в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ссылается на то, что оборудование было передано в эксплуатацию обществу на основании акта приема-передачи от 11.11.2016 и в настоящее время находится во владении и пользовании истца. Информирует, что предыдущие управляющие компании многоквартирного дома (ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» и ООО «ПИК-Комфорт») в полном объеме оплачивали услуги ООО «Видикон», что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой субконто за период 01 04.2018 – 31.05.2019 по ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» и карточками субконто за период 01.04.2018 – 31.12.2020 по ООО «ПИК-Комфорт». Отмечает, что ответчик не отрицает, что в его адрес обществом неоднократно направлялись проекты договора на обслуживание домофонного оборудования, акты об оказанных услугах и счета за спорный период; не приводит доказательств того, что он выразил волю на отказ от услуг общества по обслуживанию домофониого оборудования либо несогласие с качеством и объемом оказанных услуг согласно актам. Считает, что отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствует о том, что он фактически выразил волю на заключение договора и не имел претензий по качеству и объему оказываемых истцом услуг. Информирует, что решение о включении платы за обслуживание домофонного оборудования в состав платы за содержание жилья было принято общим собранием собственников (протокол от 20.04.2018 № 2/18-С) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а впоследствии соответствующее условие было включено в договор управления многоквартирным домом, то есть получило юридическую силу на основании волеизъявления управляющей компании. В подтверждение факта оказания спорных услуг указывает на отчет по заявке от 15.06.2021, акт фотофиксации от 13.12.2022, журнал заявок. В опровержении довода о самостоятельном обслуживании управляющей компанией домофонного оборудования ссылается на непредставление ответчиком доказательств обращения к ЗАО «Видиком-Медиа» и к истцу с запросом на получение кодов доступа для программного обслуживания домофонного оборудования. Утверждает, что ответчику не предоставлялись права эксплуатировать домофонное оборудование и взимать плату за его эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о включении абонентской стоимости обслуживания (содержания и текущего ремонта) домофонного оборудования в тариф на содержание жилья исходя из расчета 0,39 рублей за 1 кв. метр с общей площади жилых помещений (20 452,5 кв. метров), а также решено отказаться от договора с обществом на техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств и выбрать управляющую организацию – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (протокол от 20.04.2018 № 2/18-С от 20.04.2018 (т. 1, л. д. 23)).

В связи с этим 01.06.2018 между обществом (заказчик) и ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» (исполнитель) заключен договор № 01/06 (т. 1, л. д. 31) на техническое обслуживание домофона, сроком действия с 01.06.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит ежемесячную плату исполнителю за услуги по техническому обслуживанию домофона в размере 7989 рублей 93 копеек из расчета 0,39 рублей с общей площади жилых помещений.

Поступление обществу платежей по договору подтверждается документами бухгалтерского учета – карточкой субконто за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (т. 1, л. д. 32).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он считается возобновленным на тот же срок при отсутствии письменных возражений, поступивших не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия.

Согласно письму от 17.05.2019 (т. 1, л. д. 35) ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (заказчик) реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПИК-Комфорт»

Поступление обществу платежей от ООО «ПИК-Комфорт» подтверждается документами бухгалтерского учета – карточкой субконто за период с 11.07.2019 по 31.12.2020 (т. 1, л. д. 36–40).

12.02.2021 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и управляющей компанией заключен договор управления жилым домом № 12/02/2021-6 (т. 1, л. д. 97), согласно которому плата за содержание и текущий ремонт домофонного оборудования также установлена в размере 0,39 рублей за 1 кв. метр от общей площади жилых помещений в доме (т. 1, л. д. 112 на оборотной стороне).

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 31.03.2021 № 202 (т. 1, л. д. 149) с 01.04.2021 жилой дом включен в реестр лицензий в сведения об адресах МКД, управление которыми осуществляет ответчик.

В целях подписания договора на техническое обслуживание домофона с ответчиком, как новой управляющей организацией, обществом направлены соответствующие предложения (т. 1, л. д. 43–45), однако договор сторонами не подписан (т. 1, л. д. 42).

Между тем по утверждению истца в период с 01.04.2021 по 01.04.2022 им осуществлялось техническое обслуживание домофонного оборудования, по факту такого обслуживания ответчику направлялись счета на оплату.

Ссылаясь на то, что указанные счета на оплату (т. 1, л. д. 114–127) за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту домофонного оборудования не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

В данном случае заключение сторонами договора на техническое обслуживание домофона подтверждается действиями ответчика по включению платы за обслуживание домофона в тариф на содержание жилья и размещение заявок на ремонт и техническое обслуживание запирающих устройств и (видео) домофонов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (т. 1, л. д. 112 на оборотной стороне).

В подтверждение факта оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> обществом представлены следующие доказательства;

фотографии размещения на входных дверях в подъезды жилого дома информационных табличек с надписью ООО «Видикон» (как организации, обслуживающей домофонное оборудование)

отчет по заявке от 15.06.2021 и акт фотофиксации от 13.12.2022 (т. 2, л. д. 118–132);

сведения о выполнении заявок собственников помещений – формы обратной связи по ряду заявок, которые были отражены в журнале заявок (полный перечень заявок содержится в журнале заявок за период с 10.02.2021 по 17.05.2022 (т. 1, л. д. 58–62)),


показаниями свидетеля ФИО4 (проживающего в спорном многоквартирном доме), согласно которым на входных дверях многоквартирного дома по адресу: <...>, до настоящего времени размещены информационные таблички с указанием на общество как организацию, осуществляющую обслуживание домофона; сообщением о размещении им заявки в адрес управляющей компании за пределами спорного периода взыскания - в январе 2023 года;

штатным расписанием общества, согласно которому у него работают специалисты, обеспечивающие работу домофона (инженер, диспетчер, радиомонтер) (т. 1, л. <...>) и трудовыми договорами с ними (т. 1, л. д. 151–168),

журналом регистрации заявок жителей по вопросу работы домофона по адресу Славянский пр-т, д. 6 за период с 2021 по 2022 (т. 1, л. д. 58–62) (имеются заявки от жильцов кв. 111 от 17.09.2021 и от 14.09.2021 (от директора ответчика),

выписками из журнала заданий на выполнение ремонтных работ (т. 3, л. д. 86–150, т. 4, л. д. 1–17).

При этом ранее у истца имелся договор на обслуживание домофона с предыдущей управляющей компанией – ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» (договор от 01.06.2018 (т. 1, л. д. 31), согласно которому ежемесячная плата за услуги по техническому обслуживанию домофона также установлена в размере 7989 рублей 93 копеек из расчета 0,39 рублей с общей площади жилых помещений.

Эта же плата установлена и в договоре управления жилым домом от 12.02.2021 № 12/02/2021-6 (т. 1, л. д. 97), заключенным ответчиком с собственниками (т. 1, л. д. 112 на оборотной стороне) и в таком же размере она предлагалась истцом в направленном ответчику проекте договора после того, как он стал управляющей организацией многоквартирного дома.

Доказательств направления в адрес общества уведомления об отказе от его услуг, указании на переадресацию возможных заявок на обслуживание оборудования от жителей в управляющую компанию, при том, что ответчику было известно, что общество на протяжении многих лет обслуживает домофонное оборудование в указанном многоквартирном доме, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность оказания обществом услуг за период с 12.02.2021 по 22.04.2022, направление обществом проекта договора, суд пришел к правильному выводу об обязанности уплатить задолженность в размере 105 093 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 составил 3982 рубля 29 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование истца о взыскании процентов с 02.10.2022 (после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Довод заявителя о том, что домофонное оборудование, размещенное в многоквартирном доме, отвечает признакам общего имущества в доме и в силу закона включается в состав этого имущества с момента его монтажа, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома».

Вместе с тем согласно данному письму, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

При этом подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. Следовательно, для признания домофонного оборудования общедомовым имуществом необходимо, чтобы это было прямо зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, спорное домофонное оборудование не выбывало из собственности общества, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации данного оборудования как общедомового имущества.

Так, 29.04.2010 между ЗАО СК «Гражданстрой» (застройщик жилого комплекса «Братиславский» по адресу: <...>) и ЗАО «Видиком-Медиа» (исполнитель) заключено генеральное соглашение на проведение комплекса работ по установке переговорно-замочных устройств (домофон) (т. 1, л. д. 15), по условиям которого исполнитель за счет собственных средств обязался выполнить:

работы по строительству линейных и стационарных сооружений с целью предоставления доступа объекта (жилого комплекса «Братиславский») к указанным сетям;

работы по строительству внутренних распределительных линий на объекте;

монтаж домофона, соответствующего техническому заданию (приложение 1);

предоставить заказчику на безвозмездной основе магнитные ключи для производственной необходимости;

работы по строительству системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 2.1.7 соглашения сети будут являться собственностью исполнителя (ЗАО «Видиком-Медиа») или его подрядных организаций.

Согласно акту от 22.06.2010 приема-передачи работ по монтажу и настройке переговорно-замочных устройств (домофон) по генеральному соглашению от 29.04.2010, в жилом комплексе «Братиславский» по адресу: <...>, ЗАО «Видиком-Медиа» установлено следующее оборудование: Блок вызова БВД-431 – 16 шт.; блок управления БУД 420М – 16 шт.; блок коммутации БК-100М – 8 шт.; блок коммутации БК-2V – 8 шт.; кнопка вызова VIZIT – 24 шт.; считыватель ключей ТМ – 8 шт.; контроллер доступа КТМ-602М – 24 шт.; электромагнитный замок ML400 – 24 шт.

После установки оборудования 01.11.2016 между ЗАО «Видиком-Медиа» и ООО «Видикон» заключен договор передачи оборудования в пользование и эксплуатацию от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого ЗАО «Видиком-Медиа» передает ООО «Видикон» домофонное оборудование в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а ООО «Видикон», в свою очередь, обязуется осуществлять текущую эксплуатацию переданного оборудования с целью поддержания его в работоспособном состоянии, в т.ч. по заявкам собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации, иных лиц.

Оборудование принадлежит ЗАО «Видиком-Медиа» на праве собственности на основании генерального соглашения на проведение комплекса работ по установке переговорно-замочных устройств (домофон) от 29.04.2010 (пункт 1.3 договора).

ООО «Видикон» предоставлено право взимать плату за эксплуатацию оборудования с собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации, иных лиц (пункт 1.4 соглашения).

Оборудование передано в эксплуатацию истцу на основании акта приема-передачи оборудований от 11.11.2016 (т. 1, л. д. 22) и общество является его законным владельцем с правом взимать плату за его эксплуатацию с собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации, иных лиц.

Доказательств передачи данного оборудования в общее домовое имущество (принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на документы о вводе жилого дома в эксплуатацию, свидетельские показания ФИО4, не опровергают указанных выше письменных доказательств и содержащихся в них сведений о принадлежности домофонного оборудования группе компаний «Видикон».

Довод заявителя о том, что факт самостоятельного обслуживания управляющей компанией спорного оборудования подтверждается договором на техническое обслуживание домофонного оборудований от 12.04.2021 №ТО-30/8/11, журналом заявок управляющей организации, наличием в штате ответчика сотрудника ФИО3 с образованием в области радиоэлектроники, правомерно отклонен судом, так как указанными документами не подтверждается выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения управляющей компании к ЗАО «Видиком- Медиа» или к истцу с запросом на получение кодов доступа для программного обслуживания домофонного оборудования. Сведений о том, каким образом получены эти коды, не представлено.

Представленные управляющей компании документы – трудовой договор с ФИО5, договор с ИП ФИО6 (в отсутствие актов выполненных работ по ремонту домофонного оборудования), журнал заявок ответчика (в котором отсутствуют отметки о выполнении каких-либо работ по ремонту или обслуживанию домофонного оборудования) – не содержат доказательств самостоятельной эксплуатации ответчиком домофонного оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Тем более, что согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, управляющая компания не имеет специалистов по обслуживанию домофона (т. 1, л. д. 169–172).

Довод заявителя о том, что договор на обслуживание домофонного оборудования между сторонами не заключался, а договор между обществом и предыдущей управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» прекратил действия и не допускал правопреемство, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не влияет на существо принятого судебного акта.

Как указано выше, предыдущие управляющие компании данного многоквартирного дома (ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ», ООО «ПИК-Комфорт») в полном объеме оплачивали услуги общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой субконто за период 01 04.2018 – 31.05.2019 по ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» и карточками субконто за период 01.04.2018 – 31.12.2020 по ООО «ПИК-Комфорт».

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу № А54-4457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина