Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-90187/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46999/2017

Дело № А40-90187/2017
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-90187/2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-382)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ»

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» СЗАО»

о признании незаконными действий/бездействий,

при участии:

от заявителей:

ФИО4 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 02.05.2017;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 15.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления №134677620/7757 от 13.04.2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя; признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления №134677620/7757 от 13.04.2017 года ООО «НОТЫ КРАСОТЫ»; снятии ареста, запрета на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий со следующего недвижимого имущества ООО «НОТЫ КРАСОТЫ»: нежилое помещение площадью 265,7 кв.м по адресу <...>, этаж 1, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 16, кадастровый номер:77:08:0006004:1739, нежилое помещение площадью 265,7 кв.м по адресу Москва, ул. Циолковского дом 4, этаж 2, помещение IV – комнаты с 1 по 15, кадастровый номер 77:08:0006004:1740, нежилое помещение площадью 258,8 кв.м по адресу Москва, ул. Циолковского дом 4, этаж 3, помещение IV – комнаты с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:0006004:1741, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального и материального права, а существенные для дела обстоятельства, судом выяснены не полностью. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 ООО «УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» СЗАО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» СЗАО» на расчетный счет ООО «Ноты красоты» за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 рублей недействительными, отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 № 09АП-43840/2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-107085/14 отменено, признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Ноты красоты» за период с 20.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 7 368 964 руб. недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Ноты красоты» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 368 964 руб.

20.12.2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС015803394.

18.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1970/17/77057-ИП, предмет исполнения: задолженность в отношении должника: ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» в пользу взыскателя: ООО «УК ЭНЕРГОСЕРВИС», с момента возбуждения исполнительного производства задолженность должником не погашена.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Полагая, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконны, ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Более того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия и вынесенные ненормативные правовые акты ответчика, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают законных прав должника, что указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Заявитель не указал суду обстоятельств, которые повлекли нарушение его прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанные с оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-90187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1