Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А73-4525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4228/2021
24 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5

на решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А73-4525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304270330800227, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП 304270332200283, ИНН <***>; прекращение деятельности 15.02.2021)

к ФИО2, являющейся финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 774 449 руб., обязать устранить нарушения собственников

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада»), индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) - ФИО2 со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Димитрова, д. 11 путем демонтажа бетонной площадки, оставшейся на земельном участке после демонтажа железного склада, общей площадью 336 кв.м и освободить земельный участок;

- взыскать неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 и проценты за пользованием чужими денежными средствами в указанный период, соответственно, в пользу ООО «Паллада» в размере 516 184 руб. и 25 929 руб., в пользу ИП ФИО5 в размере 147 481 руб. и 7 409 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 73 741 руб. и 3 705 руб.

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Паллада», ИП ФИО4, ИП ФИО5 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывают на отсутствие на стороне ФИО1 правовых оснований для пользования спорным земельным участком под размещение складского помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 привел свои возражения против доводов кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Паллада», ИП ФИО4, ИП ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 4 670,6 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Димитрова, д. 11 находится в общей долевой собственности ООО «Паллада» (с 10.10.2018 доля в праве 7/10), ИП ФИО5 (с 18.01.2008 доля в праве 2/10), ИП ФИО4 (с 18.01.2008 доля в праве 1/10), что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2009 серия 27-АВ 196297, от 26.05.2009 серия 27-АВ 196549.

В ходе осмотра истцами земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:63 в его границах обнаружено нежилое здание складского назначения площадью 336 кв.м, владелец которого не был установлен.

В рамках дела № 2-3404/2019 Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре по иску ООО «Паллада», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о признании вышеуказанного склада бесхозяйным суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 по делу № А73-14705/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Нежилое здание складского назначения площадью 336 кв.м принадлежит ФИО1, включено в конкурсную массу имущества должника и учтено в деле о банкротстве как «строительные материалы, уложенные определенным образом»; данное имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов.

Решением от 10.12.2019 Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ФИО1 от права собственности на данную вещь.

В претензиях истцы обратились к финансовому управляющему ФИО1 с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63, его освобождении путем демонтажа объекта площадью 336 кв.м.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Паллада», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на представленный совместный акт осмотра земельного участка, согласно которому какие-либо строения или сооружения на нем отсутствуют.

Оставляя без изменения решение от 04.03.2021, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав собственников путем размещения бетонной площадки, в силу чего не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, факт наличия неосновательного обогащения на стороне финансового управляющего не доказан; представленный истцами расчет неосновательного обогащения признан недостоверным.

Между тем при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.

В дело представлено заключение кадастрового инженера ООО «Терра плюс» ФИО6 от 21.05.2019, в котором специалист подтвердил факт нахождения металлического нежилого здания складского назначения площадью 336 кв.м на спорном земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 (вдоль северо-западной границы). К заключению приложены, в том числе фотоматериалы с изображение склада.

Решением от 10.12.2019 Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-3404/2019 установлено, что нежилое здание складского назначения площадью 336 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО1, включено в конкурсную массу имущества должника и учтено в деле о банкротстве как «строительные материалы, уложенные определенным образом»; данное имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов.

Согласно описи имущества гражданина ФИО1 от 27.05.2019 № 2, выполненной финансовым управляющим должника ФИО2, объект «строительные материалы, уложенные определенным образом» закреплен под пунктом 2.7.

По результатам торгов вышеназванное имущество передано по договору купли-продажи от 30.12.2019 в собственность покупателя - ФИО7 и принято последней по акту приема-передачи от 17.02.2020.

Определением от 02.12.2020 сторонам настоящего спора предложено представить на обозрение суду первой инстанции совместный акт осмотра с указанием наличия металлической конструкции.

Согласно акту осмотра от 15.12.2020, составленному финансовым управляющим должника ФИО2 и представителем ООО «Паллада» ФИО8, какие-либо временные сооружения на участке, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также во исполнение определения от 11.01.2021, истцы обратились с уточненными исковыми требованиями, в частности об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63 путем демонтажа бетонной площадки, оставшейся на земельном участке после демонтажа железного склада, общей площадью 336 кв.м и освобождении земельного участка, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 09.02.2021).

В ходе судебного заседания истцами представлены фотоматериалы спорного имущества.

Принимая судебный акт, судами с учетом доводов истцов не исследован факт нахождения (отсутствия) на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 соответствующей бетонной площадки, а также ее принадлежность должнику ФИО1 Не выявлено наличие связи между металлическим складом площадью 336 кв.м и бетонной площадкой, не определен период нахождения объектов на спорном земельном участке, наличие правовых оснований для размещения таковых. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по уточненному иску об освобождении земельного участка от бетонной площадки путем ее демонтажа.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном обращении с иском непосредственно к финансовому управляющему должника, возложении на истцов обязательств по доказыванию права собственности финансового управляющего на спорный объект, не соответствуют положениям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцами расчет, указал на его недостоверность, поскольку примененная при расчете задолженности ставка основана на пяти предложениях в диапазоне от 15 до 250 руб. за кв.м.

Между тем судом не принят во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Приведенное указание применимо и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения, так как основано на общих принципах доказывания. Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования вопросы о нахождении (отсутствии) на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 бетонной площадки, принадлежности данного объекта должнику ФИО1, наличии связи между металлическим складом площадью 336 кв.м и бетонной площадкой, периоде нахождения объектов на спорном земельном участке, наличии правовых оснований для размещения таковых, а также проверить расчет неосновательного обогащения с учетом установленных обстоятельств и положений пункта 12 Постановления № 25.

При установленном дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А73-4525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова