Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А73-4525/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2631/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на определение от 05.04.2022

по делу №А73-4525/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270330800227, ИНН <***>),

ФИО3 (ОГРНИП 304270332200283, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

о взыскании 774 449 руб., обязании устранить нарушения собственников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ООО «Паллада»), индивидуальные предприниматели ФИО2 (ИП ФИО2), ФИО3 (ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями:

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа бетонной площадки, оставшейся на земельном участке после демонтажа железного склада, общей площадью 336 кв.м, освобождении земельного участка;

- взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, соответственно, в пользу ООО «Паллада» в размере 516 184 руб. и 25 929 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 147 481 руб. и 7 409 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 73 741 руб. и 3 705 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края решением от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ФИО5 – финансовый управляющий ИП ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с ООО «Паллада».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Паллада» в пользу ИП ФИО4 взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паллада» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без извещения участвующих в деле лиц, без вызова сторон в судебное заседание.

Указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, превышающей разумные пределы.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 29.03.2022 по настоящему делу отменено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая определение об удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ООО «Паллада» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Паллада», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано.

Следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика, а судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Паллада» как с главного инициатора судебного процесса, занимавшего активную позицию.

Между тем, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению по существу только после проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в случае подачи соответствующей апелляционной жалобы.

ООО «Паллада», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.03.2022. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 06.06.2022, которым решение суда первой инстанции от 29.03.2022 по настоящему делу отменил, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу того, что определение о распределении судебных расходов принимается на основании итогового судебного акта по делу, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ИП ФИО4, как стороны, в не в пользу которой принял конечный судебный акт, о взыскании с ООО «Паллада» судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по существу и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по общему правилу вопрос о судебных расходах должен разрешаться однократно, преждевременное рассмотрение судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов и его удовлетворение могло привести к невозможности повторного рассмотрения тождественных требований после проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу №А73-4525/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова