Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А73-4525/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4525/2020
г. Хабаровск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Миловановой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690105, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>), ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4

о взыскании 774 449 руб., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от ответчика – С.И. Косарим, представитель по доверенности от 30.03.2021;

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее –

ООО «Паллада»), индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Димитрова, д. 11 путем демонтажа бетонной площадки, оставшейся на земельном участке после демонтажа железного склада, общей площадью 336 кв. м. и освободить земельный участок;

- взыскать неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 и проценты за пользованием чужими денежными средствами в указанный период, соответственно, в пользу ООО «Паллада» в размере 516 184 руб. и 25 929 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 147 481 руб. и 7 409 руб., в пользу ИП ФИО1 в размере 73 741 руб. и 3 705 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, с учетом постановления суда кассационной инстанции, судом первой инстанции запрашивались у истца доказательства нахождения (отсутствия) на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 соответствующей бетонной площадки, а также ее принадлежность должнику ФИО3, наличие связи между металлическим складом площадью 336 кв. м. и бетонной площадкой, период нахождения объектов на спорном земельном участке, наличие правовых оснований для размещения таковых; доказательство нахождения указанного склада на спорной бетонной площадке до его демонтажа.

Данные сведения запрашивались судом неоднократно, однако истцом категорично не исполнялись.

Исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 01.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, соитсцов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, участок освобожден от остатков железного склада, а в первоначально заявленных требованиях не было и речи о бетонной площадке.



Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок общей площадью 4 670,6 кв. м., с кадастровым номером 27:22:0030208:63, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Димитрова, д. 11 находится в общей долевой собственности ООО «Паллада» (с 10.10.2018 доля в праве 7/10), ИП ФИО2 (с 18.01.2008 доля в праве 2/10), ИП ФИО1 (с 18.01.2008 доля в праве 1/10), что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2009 серия 27-АВ 196297, от 26.05.2009 серия 27-АВ 196549.

В ходе осмотра истцами земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:63 в его границах обнаружено нежилое здание складского назначения площадью 336 кв.м, владелец которого не был установлен.

В рамках дела № 2-3404/2019 Центрального суда г. Комсомольска-наАмуре по иску ООО «Паллада», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании вышеуказанного склада бесхозяйным суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 по делу № А73-14705/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Нежилое здание складского назначения площадью 336 кв. м. принадлежит ФИО3, включено в конкурсную массу имущества должника и учтено в деле о банкротстве как «строительные материалы, уложенные определенным образом»; данное имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов.

Решением от 10.12.2019 Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ФИО3 от права собственности на данную вещь.

В претензиях истцы обратились к финансовому управляющему ФИО3 с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63, его освобождении путем демонтажа объекта площадью 336 кв. м.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Паллада», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав собственников путем размещения бетонной площадки, в силу чего не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, факт наличия неосновательного обогащения на стороне финансового управляющего не доказан; представленный истцами расчет неосновательного обогащения признан недостоверным. Между тем при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства. В дело представлено заключение кадастрового инженера ООО «Терра плюс» ФИО5 от 21.05.2019, в котором специалист подтвердил факт нахождения металлического нежилого здания складского назначения площадью 336 кв.м на спорном земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 (вдоль северо-западной границы). К заключению приложены, в том числе фотоматериалы с изображение склада. Решением от 10.12.2019 Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-3404/2019 установлено, что нежилое здание складского назначения площадью 336 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО3, включено в конкурсную массу имущества должника и учтено в деле о банкротстве как «строительные материалы, уложенные определенным образом»; данное имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов. Согласно описи имущества гражданина ФИО3 от 27.05.2019 № 2, выполненной финансовым управляющим должника ФИО4, объект «строительные материалы, уложенные определенным образом» закреплен под пунктом 2.7. По результатам торгов вышеназванное имущество передано по договору купли-продажи от 30.12.2019 в собственность покупателя - ФИО6 и принято последней по акту приема-передачи от 17.02.2020. Определением от 02.12.2020 сторонам настоящего спора предложено представить на обозрение суду первой инстанции совместный акт осмотра с указанием наличия металлической конструкции. Согласно акту осмотра от 15.12.2020, составленному финансовым управляющим должника ФИО4 и представителем ООО «Паллада» ФИО7, какие-либо временные сооружения на участке, расположенном по адресу: <...> отсутствуют. Ввиду изложенных обстоятельств, а также во исполнение определения от 11.01.2021, истцы обратились с уточненными исковыми требованиями, в частности об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030208:63 путем демонтажа бетонной 5 А73-4525/2020 площадки, оставшейся на земельном участке после демонтажа железного склада, общей площадью 336 кв.м и освобождении земельного участка, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 09.02.2021). В ходе судебного заседания истцами представлены фотоматериалы спорного имущества. Принимая судебный акт, судами с учетом доводов истцов не исследован факт нахождения (отсутствия) на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030208:63 соответствующей бетонной площадки, а также ее принадлежность должнику ФИО3 Не выявлено наличие связи между металлическим складом площадью 336 кв.м и бетонной площадкой, не определен период нахождения объектов на спорном земельном участке, наличие правовых оснований для размещения таковых. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по уточненному иску об освобождении земельного участка от бетонной площадки путем ее демонтажа. Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном обращении с иском непосредственно к финансовому управляющему должника, возложении на истцов обязательств по доказыванию права собственности финансового управляющего на спорный объект, не соответствуют положениям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.09.2018 по 31.01.2020 суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцами расчет, указал на его недостоверность, поскольку примененная при расчете задолженности ставка основана на пяти предложениях в диапазоне от 15 до 250 руб. за кв.м. Между тем судом не принят во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Приведенное указание применимо и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения, так как основано на общих принципах доказывания. Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 6 А73-4525/2020 В связи с изложенным, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствПоскольку требование истцов удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом.

В рамках судебного заседания судом было предложено составить сторонам совместный акт осмотра земельного участка, в соответствии с которым отсутствуют какие – либо строения или сооружения.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что бетонная площадка находилась на земельном участке в период покупки земельного участка, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, изначально заявлялись требования о сносе железного склада.

В этой связи требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину размере 1 098 руб., оплаченную по чек – ордеру от 06.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова