Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-197920/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51102/2019

Дело № А40-197920/16
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019

по делу № А40-197920/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о взыскании с должника ООО «Софрино-Эстейт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру внешнего управления в размере 120 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софрино-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении ООО «Софрино-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения с 25.01.2018 по 16.10.2018 в размере 391 935 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 с должника ООО «Софрино-Эстейт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру внешнего управления в размере 120 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать вознаграждение в заявленном размере, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует, что размер ее вознаграждения за период процедуры внешнего управления в отношении должника составил 391 935,49 руб. за период с 25.01.2018 г. по 16.10.2018 г.

В силу положений п. 3 ст. 20. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 45 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из содержания п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения управляющему до 120 000 рублей, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-197920/16-4 признана обоснованной жалоба ООО «Аквила» на действие (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1

В связи с наличием вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (№ 09АП-44960/2018 и № 09АП-46034/2018) о признании действий (бездействий) ФИО1 незаконными, суд первой инстанции уменьшил размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения. Доказательств несоразмерного уменьшения вознаграждения, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка принятия возражений и дополнительных доказательства от ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апеллянту известны, так как вынесены в отношении последнего. Иных доказательств ФИО2 в материалы дела не представлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (№ 09АП-44960/2018 и № 09АП-46034/2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для соразмерного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 рублей. Для иной оценки соразмерности уменьшения вознаграждения апелляционный суд не усматривает, исходя из допущенных управляющим нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами,

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019по делу № А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров