Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А63-17465/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17465/2024 07.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройбетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-17465/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь» (далее – истец, ООО «Стройсталь»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройбетон» (далее – ответчик, ООО «Дорстройбетон») о взыскании

5 290 188 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № СС/КРД-08/24 от 08.02.2024, процентов по коммерческому кредиту в размере 2 635 522 руб. 18 коп. за период с 27.01.2024 по 20.05.2025, процентов по коммерческому кредиту с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 228 629 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 20.05.2025, неустойки с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дорстройбетон» в пользу ООО «Стройсталь», 5 123 382 руб. 45 коп. долга, 2 373 925 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2024 по 20.05.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 196 274 руб. 71 коп. пени за период с 27.02.2024 по 20.05.2025, пени с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 56 610 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорстройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20.06.2025 в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и пени и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца: 4 854 478 руб. 93 коп. задолженности, 180 202 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 27.02.2024 по 20.05.2024, а также пени с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что задолженность по договору составляет 4 920 636 руб. 13 коп., поскольку истец не учел недопоставку товара по УПД № УТ-660 от 09.04.2024 на 920 кг (0,92 тонны). По мнению подателя жалобы, условие о коммерческом кредите сторонами не согласованы, а также, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсталь» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки решения суда в обжалуемой части представитель не возражал.

Податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № СС/КРД-08/24 от 08.02.2024, по условиям которого ООО «Стройсталь» (поставщик) принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ООО «Дорстройбетон» (покупатель) строительные материалы и металлоизделия в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 13-15).

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами заказах (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора, заказ (спецификация) подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. Общая сумма договора определяется совокупностью счетов-фактур (товарных накладных) на отгружаемый товар или универсальными передаточными документами (УПД) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара по договору, то есть возможности определенный период времени согласно условиям приложения (спецификации) не производить платеж за поставленный товара, стороны договорились, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 48% годовых на сумму, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки по приложению (спецификации) до даты фактической оплаты.

Стороны согласовали льготную процентную ставку за пользование коммерческим кредитом в размере 0% со дня отгрузки товара до дня, в который должна быть осуществлена оплата стоимости товара согласно приложению (спецификации). Начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата товара согласно приложению

(спецификации), льготная процентная ставка прекращает свое действие и устанавливается первоначальная ставка в размере 48% годовых (абзац 2 пункта 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 5.1-5.3 договора стороны предусмотрели, что товар отгружается автомобильным транспортом или отпускается на самовывозе в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификациях (товарных накладных) или счете поставщика. Срок поставки товара оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях (заявках). Обязательства поставщика по договору считаются выполненными, а право собственности на товар и все риски случайно гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю:

- в случае поставки на условиях самовывоза: с даты получения товара покупателем (представителем покупателя, грузополучателем), указанной в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон;

- в случае доставки транспортом поставщика: с даты передачи товара покупателю (представителю покупателя, грузополучателем), указанной в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В случае просрочки оплаты товара поставщик в соответствии с пунктом 6.2 договора вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

В спецификации от 08.02.2024 № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Стройсталь» поставило ответчику товар на общую сумму 9 215 916 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон счетами-фактурами (УПД) от 26.01.2024 № УТ-134, от 15.02.2024 № УТ-255, от 07.03.2024 № УТ-406, от 12.03.2024 № УТ-425, от 13.03.2024 № УТ432, от 20.03.2024 № УТ-478, от 27.03.2024 № УТ-521, от 28.03.2024 № УТ-536, от 09.04.2024 № УТ-660 (том 1, л.д. 16-23).

ООО «Дорстройбетон» поставленный товар оплатил частично на сумму 4 295 280 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность (том 1, л.д. 10-12).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «Стройсталь» обратилось в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и специальными нормами о договоре поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные счета-фактуры позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Ответчиком спорная задолженность оплачена частично в размере 4 295 280 руб.

Довод подателя жалобы о наличии долга в размере 4 920 636 руб. 13 коп., вместо 5 123 382 руб. 42 коп. заявленных истцом, подлежит отклонению.

Ответчик указывает на недопоставку истцом товара по УПД № УТ-660 от 09.04.2024 на 920 кг (0,92 тонны).

Согласно условиям пункта 2.3 договора подряда, в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям, обязателен вызов представителя поставщика. Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается двусторонний акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон или, в случае неприбытия представителя Поставщика в 3-дневный срок с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, акт независимой контрольной организации при Торгово-Промышленной Палате по месту нахождения получателя товара.

Покупатель факт расхождения в тоннаже по УПД № УТ-660 от 09.04.2024 не зафиксирован надлежащим образом.

Ответчик не направлял истцу письменное уведомление о необходимости фиксации факта расхождения в весе товара, претензии о несоответствии количества товара в адрес

поставщика ответчик также не направлял. Сделанная в одностороннем порядке запись на УПД не содержит указаний о том, по какой позиции имеется недовес товара и каким образом выявлен данный недовес.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, решение суда в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитам за период с 27.02.2024 по 20.05.2025 составила:

с

По

дни

за период

процентов

295 280 руб.

27.02.2024

04.03.2024

7

48%

2 710,77 руб.

= 2 710,77 руб.

-292 569,23 руб.

04.03.2024

Оплата долга (платежное поручение № 68 от 04.03.2024)

-2 710,77 руб.

= 0,00 руб.

2 710,77 руб.

05.03.2024

14.03.2024 10 48%

35,55 руб.

= 35,55 руб.

-799 964,45 руб.

14.03.2024

Оплата долга (платежное поручение № 127 от 14.03.2024)

-35,55 руб.

= 0,00 руб.

+743 863,41 руб.

19.03.2024

Новая задолженность

-500 000 руб.

22.03.2024

Оплата долга (платежное поручение № 992418 от 22.03.2024)

= 0,00 руб.

-500 000 руб.

25.03.2024

Оплата долга (платежное поручение № 992437 от 25.03.2024)

= 0,00 руб.

-2 000 000 руб.

05.04.2024

Оплата долга (платежное поручение

= 0,00 руб.

№ 992525 от 05.04.2024) |

+1 373 760 руб.

09.04.2024

Новая задолженность

571 503,60 руб.

12.04.2024

Новая задолженность

840 618,59 руб.

13.04.2024

Новая задолженность

1 124 778,28 руб.

20.04.2024

Новая задолженность

857 270,20 руб.

20.04.2024

26.04.2024 7 48% 7 870,02 руб. = 7 870,02 руб.

+1 605 217,66 руб.

27.04.2024

Новая задолженность

2 462 487,86 руб.

27.04.2024

27.04.2024 1 48% 3 229,49 руб. = 11 099,51 руб.

+430 722 руб.

28.04.2024

Новая задолженность

2 893 209,86 руб.

28.04.2024

13.05.2024 16 48% 60 709,98 руб. = 71 809,49 руб.

+2 230 172,59 руб.

14.05.2024

Новая задолженность

5 123 382,45 руб.

14.05.2024

14.08.2024 93 48%

624 884,68 руб.

= 696 694,17 руб.

14.08.2024

Оплата долга (платежное поручение № 993563 от 14.08.2024)

-200 000 руб.

= 496 694,17 руб.

5 123 382,45 руб.

15.08.2024

31.12.2024

139

48%

933 967,42 руб.

= 1 430 661,59 руб.

5 123 382,45 руб.

01.01.2025

20.05.2025

140

48%

943 263,84 руб.

= 2 373 925,43 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является

методологический верным и арифметический правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 2 635 522 руб. 18 коп. за период с 27.01.2024 по 20.05.2025, процентов по коммерческому кредиту с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой

ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В спецификации от 08.02.2024 № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Следовательно, ООО «Стройсталь», по истечению 30 дней, с даты поставки товара, обоснованно предъявило к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки позиции апеллянта, в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в спецификации к договору условие о коммерческом кредите не содержится, отклоняется.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку условия о коммерческом кредите сторонами не согласованы, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 228 629 руб. за период с 26.01.2024 по 20.05.2025, а также заявил требование о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 27.02.2024 по 20.05.2025:

УПД

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Пени

с

По

дней

от 26.01.2024 № УТ-134

295 280 руб.

27.02.2024

04.03.2024

7

0,01%

206,70 руб.

-292 569,23 руб.

04.03.2024

Оплата задолженности

2 710,77 руб.

05.03.2024

14.03.2024

10

0,01%

2,71 руб.

-2 710,77 руб.

14.03.2024

Оплата задолженности

от 15.02.2024 № УТ-255

-743 863,41 руб.

14.03.2024

Оплата задолженности

0,00 руб.

19.03.2024

22.03.2024

4

0,01%

0,00 руб.

от 07.03.2024 № УТ-406

-53 390,27 руб.

14.03.2024

Оплата задолженности

-500 000 руб.

22.03.2024

Оплата задолженности

-500 000 руб.

25.03.2024

Оплата задолженности

-320 369,73 руб.

05.04.2024

Оплата задолженности

от 12.03.2024 № УТ-425

-571 503,60 руб.

05.04.2024

Оплата задолженности

от 13.03.2024 № УТ-432

-840 618,59 руб.

05.04.2024

Оплата задолженности

от 20.03.2024 № УТ-478

-267 508,08 руб.

05.04.2024

Оплата задолженности

857 270,20 руб.

20.04.2024

20.05.2025

396

0,01%

33 947,90 руб.

от 27.03.2024 № УТ-521

1 605 217,66 руб.

27.04.2024

20.05.2025

389

0,01%

62 442,97 руб.

от 28.03.2024 № УТ-536

430 722 руб.

28.04.2024

20.05.2025

388

0,01%

16 712,01 руб.

от 09.04.2024 № УТ-660

2 230 172,59 руб.

14.05.2024

20.05.2025

372

0,01%

82 962,42 руб.

Всего 196 274 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 27.02.2024 по 20.05.2025 в размере 196 274 руб. 71 коп., а также с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное довод апеллянта о неправомерном одновременном начислении договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется апелляционным судом, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1

статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае пени в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки нельзя признать завышенными.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения своих обязательств, апеллянт не представил.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о взыскании судебных издержек, истец представил в материалы дела договора от 14.08.2024, заключенный между ООО «Стройсталь» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Статус-Кво» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Дорстройбетон» по договору поставки № СС/КРД-08/24 от 08.02.2024, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора в функции исполнителя входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; проведение работы при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих интересы заказчика; консультация, а также ведение переговоров от имени и в интересах заказчика, относительно всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения судом дела; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Дорстройбетон» и иных процессуальных документов, обусловленных оказанием услуги в рамках договора; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 26.08.2024 № 2247.

Согласно пункту 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» и от 15.01.2025 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год» следует, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в

размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представителями истца в рамках договора от 14.08.2024 оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление (вместе с расчетами процентов за пользование коммерческим кредитором и неустойки за просрочку оплаты товара);

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; - подготовлены пояснения на возражения ответчика;

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Также представители истца ФИО2 и ФИО1, которые являются работниками ООО «Юридический центр «Статус-Кво» приняли участие в трех судебных заседаниях (31.03.2025, 20.05.2025, 16.06.2025) на основании доверенности от 28.01.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма определена судом исходя из объема оказанных представителями услуг, категории и сложности дела, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 610 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-17465/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов