Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-55377/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55377/2018
21 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Баландина Е.А. по доверенности о т29.10.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-803/2019) ООО «Энергетическое Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-55377/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО «Дорстрой «Гарант»

к ООО «Энергетическое Строительство»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой «Гарант» (далее – ООО «Дорстрой «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ООО «Энергетическое строительство», ответчик) взыскании 509 257 руб. задолженности по договору от 27.10.2017 № 14-7/158-27.10.2017, 73 333 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-55377/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергетическое строительство» в пользу ООО «Дорстрой «Гарант» взыскано 509 257 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на следующие обстоятельства. Сторонами совершена сделка по выполнению работ на основании счета на оплату от 27.10.2017 № 431. Договор подряда от 27.10.2017 № 14-7/158-27.10.2017, дополнительное соглашение к нему сторонами не согласованы, заказчиком не подписаны. ООО «Энергетическое строительство» не поступало от ООО «СК «Гарант» Столица» или ООО «ТЕХСНАБ» уведомления о переходе права требования оплаты спорной задолженности, не поступало от ООО «Дорстрой «Гарант» претензии. Переход права требования от ООО «СК «Гарант» Столица» к ООО «Дорстрой «Гарант» не доказан.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Энергетическое строительство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 27.10.2017 ООО «Дорстрой «Гарант» ООО «СК «Гарант» Столица» (подрядчик) и ООО «Энергетическое строительство» (заказчик) заключен договор № 14-7/158-27.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории, описанные в техническом задании к договору, в соответствии со сметным расчетом.

Ответчиком вышеуказанный Договор не подписан.

В рамках договора 02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2017 к договору от 27.10.2017 № 14-7/158-27.10.2017, согласно которому объем работ увеличен, стоимость увеличена до 967 480 руб.

По утверждению истца, подрядчик выполнил комплекс работ на сумму 967 480 руб. в соответствии с договором от 27.10.2017 № 14-7/158-27.10.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2017. В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору от 27.10.2017 № 14-7/158-27.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2017 № 1.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Энергетическое строительство» перед ООО «СК «Гарант» Столица» образовалась задолженность в размере 509 257 руб.

13.03.2018 между ООО «СК «Гарант» Столица» (цедент) и ООО «ТЕХСНАБ» (предыдущее наименование истца) (цессионарий) заключен договор № 2-Ц уступки права требования, по которому цедент уступил, цессионарий принял право требования ООО «СК «Гарант» Столица» к ООО «Энергетическое строительство» денежной суммы в размере 509 257 руб.

ООО «Дорстрой «Гарант» направило в адрес ООО «Энергетическое строительство» претензию, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Дорстрой «Гарант» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение согласования условий договора истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт выполнения ООО «СК «Гарант» Столица» спорных работ подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Факт направления ответчику уведомления об уступке права требования подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку тот факт, что в пункте1.2 договора уступки прав требования имеется ссылка на Договор (не подписанный со стороны ответчика) не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Довод ответчика о том, что переход права требования не может быть признан осуществленным в связи с отсутствием оплаты по договору уступки права требования судом справедливо признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных требований истца и Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Энергетическое строительство» выполненных работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 509 257 руб. задолженности.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-55377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова