Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-21454/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12537/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-21454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-21454/2015 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолиния» (далее –ООО «Автолиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»(далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 318 086 руб. 83 коп., расходов по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 9 300 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 670 руб. 80

коп.

Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК «Опора») и АО «СГ «УралСиб» обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену должника АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», в связи с заключенным 19.04.2017 между указанными обществами договором о передаче страхового портфеля (т.2, л.д. 152).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т.4, л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» просило определение суда отменить и вынести новый судебный акт (т.4, л.д. 36-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СГ «УралСиб» ссылалось на то, что в силу норм действующего законодательства в области страхования при заключении договора о передаче страхового портфеля в рамках каждого отдельного договора страхования происходит передача договора в соответствии с о статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что во избежание двойного толкования, пунктом 1.1 договора о передаче страхового портфеля определены обязательства, которые не передаются АО «СК «Опора», неустойка, штрафы, судебные расходы там не указаны. Следовательно, исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства АО «СК «Опора» приняло не какое-то конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования. Утверждает, что условия договора страхования по ОСАГО установлены ФЗ «Об ОСАГО» и не предусматривает возможность возникновения обязанности по выплате страхового возмещения у одного страховщика, а обязанность по выплате штрафных санкций, неустоек, судебных расходов у другого. Полагает, что после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-21454/2015, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Автолиния» взыскано страховое возмещение в размере 237 380 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 9 300 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 670 руб. 80 коп., а также 7 967 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 107-111).

Во исполнение указанного решения судом первой инстанции 26.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006814099 (т. 3, л.д. 115-118).

Указанное решение исполнено АО «СГ «УралСиб», что подтверждается платежным поручением № 131127 от 09.06.2016 на сумму 230 961 руб. 81 коп., инкассовым поручением № 256278 от 06.10.2016 на сумму 25 356 руб. 85 коп. (т.4, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-21454/2015 судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С АО «СГ «УралСиб» в пользу истца - ООО «Автолиния» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 3, л.д. 138-141).

Во исполнение указанного определения судом первой инстанции 03.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 012961949 (т. 1, л.д. 144-147), однако определение суда не исполнено.

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 155 оборот – 157), согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в который включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Ссылаясь на наличие указанного договора, АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для процессуального правопреемства ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе

долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы

только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта

приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017 (т.3, л.д. 158).

Между тем, в рассматриваемом случае факт передачи в составе страхового портфеля обязательств по договору страхования, из которого заявлен иск по настоящему делу, не доказан.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организацией, приведен в приложении 1 к акту.

Согласно пункту 6 акта со дня подписания настоящего акта к управляющей страхового организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта.

Однако приложение 1 к акту ни ответчиком, ни АО «СК Опора» в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанного документа установить факт передачи обязательств по спорному договору в составе страхового портфеля не представляется возможным.

Согласно статье 10 АПК РФ обстоятельства могут быть установлены судом только на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении не доказан, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-21454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»– без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 128126 от 14.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко