Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А67-3393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-3393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 - генеральный директор (решение от 27.01.2013, приказ №16/1ЛС от 24.01.2013, решение от 24.07.2013 о продлении полномочий на пять лет), ФИО2 по доверенности от 24.04. 2017 (на три года)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБРЕЧПРОЕКТ»

на Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2017 года

о приостановлении производства по делу №А67-3393/2017 (судья Шилов А.В.)

по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибречпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 9194408,74 руб.

третье лицо - Департамент капитального строительства администрации Города Томска


У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СИБРЕЧПРОЕКТ» (далее - истец, ЗАО «Сибречпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Томгипротранс» (ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 8652400 руб., процентов в сумме 5420008,74 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ, за период 01.01.2016 - 01.03.2017, на основании договора №009-2014-00 от 27.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Ответчик заявил ходатайство от 22.08.2017 о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненных проектных работ требованиям технического задания иных нормативов, просил назначить проведение судебной экспертизы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставил вопросы перед экспертами.

Истец просил назначить проведение судебной экспертизы в ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, поставил перед экспертами вопросы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 ходатайство ОАО «Томгипротранс» от 22.08.2017 удовлетворено, по делу №А67-3393/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению - областному государственному автономному учреждению «Томскгосэкспертиза», комиссии экспертов в составе ФИО4 Илии Анатольевне; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибречпроект», ссылается на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы (пункт 1 статьи 82 АПК РФ); злоупотребление правом со стороны ответчика при заявлении ходатайства об экспертизе (статьи 1, 10 ГК РФ); вопросы, поставленные перед экспертом либо имеют очевидные ответы, подтвержденные материалами дела, либо не имеют отношения к делу, суд поручил проведение экспертизы лицам, не имеющим необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы; суд первой инстанции также отклонил кандидатуры экспертного учреждения и экспертов, предложенных истцом, квалификация которых соответствовала предъявляемым Законом №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», части 7.1 статьи 49 ГрК РФ, п. 52-59 Регламента утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.11.2015 №448 требованиям, просит отменить Определение от 15.09.2017 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, принять новый судебный акт по ходатайству ответчика о назначении судебной эксперти-

зы.

Ответчик, третье лицо в представленных отзывах просят определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Сибречпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили просительную часть - просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ЗАО «Сибречпроект» для ОАО «Томгипротранс» проектно-изыскательских работ в рамках заключенного между сторонами договора №009-2014-00 от 27.06.2014.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления №23).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ОАО «Томгипротранс» о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления №23).

Таким образом, заключение экспертизы будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71 АПК РФ).

Довод истца о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.

При выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 2 Постановления №23 - при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы; также не установил объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом, отклонил предложенное истцом экспертное учреждение ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», в связи с высокой стоимостью проведения судебной экспертизы, значительным сроком ее проведения (44 рабочих дня), возникновением дополнительных расходов сторон по настоящему делу в связи с необходимостью явки в г. Томск для ответа на поставленный арбитражным судом вопрос, также не представлены сведения о стаже работы (документально не подтвержден), занимаемой должности экспертами в ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

То обстоятельство, что эксперты находятся в реестре Ростехнадзора России, не является обязательным условием для назначения судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы (вопросы, поставленные перед экспертом имеют очевидные ответы, нет необходимости исследовать качество выполненных работ с учетом имеющихся в деле доказательств), о злоупотреблении со стороны ответчика, несостоятельны, применительно к позиции самого истца, также полагавшего необходимым назначить экспертизу по делу и предложившего экспертное учреждение и кандидатуры экспертов.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сибречпроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу №А67-3393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Т.В. Павлюк

А.Л. Полосин