Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А43-42852/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42852/2019
24 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-42852/2019, принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 228 514 руб. 42 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 и 451 364 руб. 52 коп. пеней за период с 21.04.2019 по 31.08.2023.

В порядке стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Общества к Комитету о взыскании 540 020 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 038 806 руб. упущенной выгоды.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Комитета удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 4 228 514 руб. 42 коп. долга, 309 571 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 44 993 руб. государственной пошлины; встречный иск Общества удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 10 049 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 92 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результату произведенного судом зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 4 218 464 руб. 62 коп. долга и 309 571 руб. 23 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения пределов обжалования судебного акта, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 25.03.2024, ответчик выразил несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с Общества долга за период с 14.05.2021 по 31.03.2022, а также начисленных на указанный долг пеней. В обоснование своих возражений заявитель сослался на подписанное сторонами спора соглашение от 13.05.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т и акт приема-передачи земельного участка от той же даты.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2024, 12.04.2024, пояснил, что доводы, приведенные в изначальной поданной апелляционной жалобе не поддерживает, просил обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по 13.05.2021 и начисленную на соответствующую сумму долга неустойку, а в остальной части первоначального части – отказать.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, дал пояснения относительно обстоятельств подписания соглашения от 13.05.2021 о расторжении договора аренды земельного участка и акта возврата земельного участка, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А43-48392/2019, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 № 07-19-Т, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на три года земельный участок (кадастровый номер 52:24:0020002:69) общей площадью 4084 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Дуденево, затон Дуденево, левый берег, под площадку для хранения минеральных строительных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен три года с даты подписания договора сторонами.

В пунктах 4.1, 4.4 сделки определены размер арендной платы (1 619 602 руб. в год) и порядок оплаты (не позднее 20-го числа текущего месяца равными частями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки уплачиваются пени в размере 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А43-48392/2019 договор аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т по передаче Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 признан недействительным в части включения в него водного объекта реки Волга площадью 76 кв.м.

В обоснование первоначального иска Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т за период с 20.08.2019 по 31.03.2022.

Поскольку требования досудебной претензии о погашении долга и пеней Общество не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении предъявленных Комитетом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Обществу объекта найма (земельного участка) подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А43-48392/2019 установлено, что спорный земельный участок покрыт водным объектом примерно на 76 кв.м, в связи с чем в указанной части заключенный сторонами договор признан недействительным.

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом исполненным является обязательство по передаче ответчику в пользование земельного участка площадью 4008 кв.м, соответственно у Общества возникло встречно обязательство по внесению предусмотренной договором арендной платы соразмерно указанной площади.

Расчет взыскиваемой Комитетом задолженности судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно, поскольку выполнен исходя из установленного договора размере арендной платы и за вычетом неиспользуемой площади (покрытой водным объектом).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 228 514 руб. 42 коп. долга за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, а также договорной неустойки в сумме 309 571 руб. 23 коп. за период с 21.04.2019 по 31.08.2023 (при этом судом был выполнен собственный расчет правомерно предъявленных к взысканию пеней, а именно исключено их начисление в период действия мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Общества о том, что договор аренды от 01.04.2019 № 07-19-Т был досрочно расторгнут и земельный участок возвращен Комитету по акту от 13.05.2021, поскольку подписанные в двустороннем порядке соглашение о расторжении договора и акт возврат земельного участка в дело представлены не были.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в дело на стадии апелляционного рассмотрения спора соглашение от 13.05.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т и акт приема-передачи земельного участка от той же даты (том 2, л.д. 89-90), коллегия судей во внимание не принимает, поскольку указанные документы не являются подтверждением факта прекращения арендных отношений 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных Комитетом в обоснование возражений на доводы жалобы документов видно, 13.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены подписанные со стороны арендодателя соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (том 2, л.д. 104-105, 108 оборот).

20.05.2021 Общество направило в адрес Комитета подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, изложенные в иной редакции, в частности содержащие указание о непригодности арендованного земельного участка к использованию с начала аренды (том 2, л.д. 109 оборот, 110-111).

В ответ арендодатель письмом от 17.06.2021 сообщил ответчику о невозможности подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи в предложенной арендатором редакции и повторно направил Обществу соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 13.05.2021 в ранее предложенной редакции (том 2, л.д. 106, 108).

Далее между сторонами велась аналогичная переписка вплоть до апреля 2022 года, когда срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т истек и запись о регистрации в ЕГРН была погашена (письма Общества от 25.06.2021, от 23.03.2022 – том 2, л.д. 112 оборот, 113-114, 115 оборот, 116-117, письма Комитета от 11.08.2021, 24.04.2022 – том 2, л.д. 111 оборот, 114 оборот).

Доказательств возврата арендодателю подписанных арендатором соглашения от 13.05.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т и акта приема-передачи земельного участка от той же даты в редакции Комитета, в дело не представлено.

Указанные документы представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что основания для признания прекратившимися с 13.05.2021 арендных по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 07-19-Т отсутствуют, в связи с чем доводы Общества о необоснованности начисления ему арендной платы с 14.05.2021 несостоятельны. Оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-42852/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Дуденево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова