Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-18086/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-18086/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» представителя Королева С.А. (доверенность от15.12.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» Лазарева Дмитрия Юрьевича

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-18086/2016/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грама», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещения 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее – Общество).

Определением от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

ООО «Империя-Содружество», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20-Н, ОГРН 1077847440010, ИНН 7840364101, 12.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 836 220 179,09 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 16.11.2016 требование ООО «Империя-Содружество» в размере 836 220 179,09 руб. включено в третью очередь Реестра.

Определением от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Определением от 19.02.2018 по делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2918 определение от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена кредитора ООО «Империя-Содружество» на ООО «Легал Хэлп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А, помещение 5-Н, офис 601, ОГРН 1153435006218, ИНН 3435123042, на всю включенную в Реестр сумму.

Акционерное общество «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» (далее – АО «Босналек») 31.12.2020 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения от 16.11.2016 и 26.09.2018 и принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении требований и заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал АО «Босналек» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе АО «Босналек», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2021, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, затрагивают ли определения от 16.11.2016 и 26.09.2018 права или обязанности АО «Босналек», после принятия его апелляционной жалобы к производству.

Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока. Податель жалобы также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО «Босналек» должно было знать о принятом судебном акте ранее указанного им момента.

В возражениях АО «Босналек» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Босналек» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы АО «Босналек» ссылается на то, что у него отсутствовала возможность знакомиться с материалами дела, не было доступа к сведениям о сделках и банковских операциях аффилированных с должником лиц поскольку оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Податель жалобы указывает, что после ознакомления с материалами дела 07.07.2020 и 02.12.2020 ему стало известно о сокрытии кредитором факта аффилированности с должником. По мнению АО «Босналек», конкурсный управляющий должником в судебном заседании 24.12.2020 при рассмотрении обособленного спора № А56-18086/2016/сд.12,сд.24 «непосредственно противопоставил обжалуемое определение позиции АО «Босналек» по указанному обособленному спору». При этом податель жалобы указывает, что является участником обособленного спора в деле о банкротстве Общества об оспаривании иных сделок должника (№ А56- 108086/2016/сд.12,сд.24 и А56-18086/2016/сд.25,сд.26).

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу АО «Босналек», указав, что последнее не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, определения от 16.11.2016 и 26.09.2018 не содержат выводов о его правах и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей, а также отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

Проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемые АО «Босналек» определения суда первой инстанции не содержат выводов относительно его прав и не возлагают на него какие-либо обязанности, то есть не являются судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции при данных конкретных обстоятельствах и с учетом того, что права АО «Босналек» в данный момент не нарушены признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела срока подачи апелляционной жалобы пропущен АО «Босналек». Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод при заявленных обстоятельствах не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-18086/2016/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк