Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-14410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-14410/2022

Дата принятия решения в полном объеме 11 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск об отмене постановления отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Торговый дом «Кама» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021г., диплом,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022г., диплом,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> об отмене постановление №146 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Торговый дом «Кама» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии материалов административного дела.

Судом ходатайство было удовлетворено.

От заявителя поступило уточнение исковых требований.

Судом ходатайство было удовлетворено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года по делу № А65-13867/2014 исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород -Казань - Уфа», а именно: - произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; - обустроить освещение переходно-скоростных полос; - приостановить деятельность по функционированию АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» до приведения объекта в нормативное состояние, - установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к АЗС на км. 1059+000 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние.

Сопроводительным письмом от 27.10.2014 года №13-8404 исполнительный лист серии АС №006567357 направлен в Тукаевское ОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Тукаевским ОСП возбуждено исполнительное производство № 24972/14/16050-ИП от 14.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 года по дел № А65-13867/2014 произведена замена должника по исполнительному производству № 24972/14/16050-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Серия АС 006567357 от 13.10.2014г. - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан от 15.02.2021 года №30 ООО «Торговый дом «Кама» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств. 16 мая 2022 года Заинтересованным лицом вынесено постановление №146 об административном правонарушении согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, по причине представления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

30.11.2021 судебным приставом исполнителем ОСП-3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ в адрес Заявителя направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 30.04.2022г.

Так по мнению Заинтересованного лица указанное выше требование Заявителем не исполнено, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

29.04.2022г. в отношении Заявителя был составлен протокол №146 об административном правонарушении.

До составления протокола Заявителем в адрес Заинтересованного лица было представлено заявление за № 5214-Исх от 29.04.2022г. с просьбой о продлении срока исполнения требования от 30.11.2021г. за №16057/21/303709 до 01.05.2023г. с указанием объективных причин, препятствующих полному исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Также в заявлении отражена информация о выполненной с целью исполнения требования по исполнительному производству №68391/20/16057-ИП организационных мероприятий и работ для приобщения к материалам исполнительного производства.

Заявление с приложением документов приобщено к материалам исполнительного производства, однако им Заинтересованным лицом не дана оценка.

16.05.2022г. заинтересованным лицом вынесено постановление №146 по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50.000 рублей. Заявителем также было представлено в адрес заинтересованного лица дополнение №5830-Исх к заявлению №5214-Исх от 29.04.2022г. для приобщения к материалам исполнительного производства.

Заявление с приложенными документами приобщено к материалам исполнительного производства, но им со стороны заинтересованного лица так же не дана оценка.

Таким образом, со стороны Заявителя предприняты все от него зависящие меры и возможности для соблюдения правил и норм с целью исполнения решения от 27.08.2014г. и определения от 08.08.2017г.

Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом замены должника по исполнительному производству на основании исполнительного листа №АС 006567357 по делу А65-13867/2014 о возложении обязанности привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа».

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Тукаевский район, п. Нефтебаза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1. об обязании привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа», а именно: разработать проект организации безопасности движения транзитного автотранспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ «Волга - Вятскуправтодор»; произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; - произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; обустроить освещение переходно-скоростных полос; 2. приостановить деятельность по функционированию АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» до приведения объекта в нормативное состояние; 3. установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к АЗС на км. 1059+000 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа» предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к АЗС до приведения объекта в нормативное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу А65-13867/2014 исковые требования удовлетворены.

13.10.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 006567357.

30.11.2021г. в адрес ООО «ТД Кама» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП-3 г. Набережные Челны ФИО4 выставлено требование за №16057/21/303709 в срок до 30.04.2022г. исполнить обязанность, возложенную решением суда по делу А65-13867/2014.

Заявителем было подано заявления об отсрочке исполнения решения от 27.08.2014 и определения от 08.08.2017 по делу №А65-13867/2014 с учетом замены должника по исполнительному производству на срок до 01.05.2023, заявитель указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда не представилось возможным по причине наличия объективных обстоятельств, выраженных в согласовании и утверждении документов в длительных временных промежутках, в связи с чем необходимо дополнительное время.

Как установлено судом в рамках дела №А65-13867/2014 по состоянию на 06.06.2022 настоящее время ООО «ТД Кама» находится в процессе исполнения вышеуказанного требования ведущего судебного пристава исполнителя. С целью исполнения решения АС РТ № А65-13867/2014 и требования судебного пристава-исполнителя проведены организационные мероприятия и работы, направленные на исполнение требования и решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В качестве доказательств в подтверждение мероприятий по исполнению решения суда заявителем представлены: требование №16057/21/303709 от 30.11.2021г., Письмо № 11405/52-ИсхОрг-ТД ООО «Торговый дом «Кама» от 07.10.2021 года в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, письмо №285/2021 Муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» г. Набережные Челны от 19.10.2021г., договор №02/2022/0/388 от 17.01.2022 года между ООО Торговый дом «Кама» и ООО «Ситистритпроект» ца разработку предпроектной документации по объекту, заявление ООО «Торговый дом «Кама» к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» №752/52-ИсхОрг-ТД от 26.01.2022 года о выдаче согласования, письмо ООО «Ситистритпроект» в адрес ООО «Торговый дом «Кама» за №19-2022 от 01.02.2022 года с вариантами технического плана реконструкции примыкания, письмо ООО «Торговый дом «Кама» за № 788/1.11-ИсхОрг-НХ от 03.02.2022 года к ООО «Ситистритпроект» о выборе варианта технического плана, ответ на заявление ООО «Торговый дом «Кама» от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за № 15-2121 о необходимости заключения соглашения, письмо 4086/52-ИсхОрг-ТД от 11 апреля 2022 года от ООО «Торговый дом Кама» к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», договор №418/ПО-РТ от 22.10.2015, соглашение №1 от 26.04.2022 года, протокол разногласий к соглашению №1, титульные листы предпроектной и проектной документации.

Согласно письменным пояснениям истца по делу, 26 апреля 2022 года ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Торговый дом КАМА» и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" заключили Соглашение №1 о перемене сторон по договору № 418/ПО-РТ от 22.10.2015 года на оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В связи с чем, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» согласно с отсрочкой исполнения решения суда от 27.08.2014 и определения от 08.08.2017 по делу № А65-13867/2014 в пункте 1, а именно: об обязании привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород -Казань - Уфа», а именно: разработать проект организации безопасности движения транзитного автотранспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ «Волга -Вятскуправтодор»; произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; обустроить освещение переходно-скоростных полос.

При рассмотрении дела №А65-13867/2014 суд пришел к выводу о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения судебного акта предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>) отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу №А65-13867/2014 до 06.12.2022.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество ссылается на отсутствие вины, суд основываясь на положениях ст.69 АПК РФ суд признал заявление обоснованным, исходя из установленных по делу обстоятельств, перемены должника, необходимости согласования и утверждения проектной документации, что зависит от третьих лиц, которые не контролируются должником.

Доводы третьего лица суд счел не влияющими на правовую оценку предмета спора с учетом его позиции при отраженной в определении суда от 14.06.2022 по делу А65-13867/2014, в котором установлено, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» согласно с отсрочкой исполнения решения суда от 27.08.2014 и определения от 08.08.2017 по делу № А65-13867/2014 в пункте 1, а именно: об обязании привести в нормативное состояние АЗС на км. 1059+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н.Новгород -Казань - Уфа», а именно: разработать проект организации безопасности движения транзитного автотранспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ «Волга-Вятскуправтодор»; произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос; обустроить освещение переходно-скоростных полос.


В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В части требований о приостановлении исполнительного производства суд признал требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что судом предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа.

Исследовав заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кама", г.Нижнекамск о приостановлении исполнительного производства № 68391/20/16057-ИП, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу А65-13867/2014 исковые требования удовлетворены.

13.10.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006567357.

На основании указанного решения взыскателем было возбуждено исполнительное производство № 68391/20/16057-ИП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий, наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой. Однако в отличие от иных юридических действий приостановление осуществляется не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным в ст. 39-41 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данные основания носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм права осуществление приостановления исполнения судебного акта является той мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 12-П от 12.07.2007 года, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не было представлено суду в силу ст. 65 АПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 201, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление №146 по делу об административном правонарушении Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей от 16.05.2022 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов