Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А17-3154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3154/2024
г. Иваново
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010359:191, назначение: торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:78, по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, диплому, паспорту;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2025, диплому, паспорту, свидетельство о заключении брака (в подтверждение смены фамилии),

установил:

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 25.01.2024  по делу № 2-451/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик)  о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010359:191, назначение: торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:78, по адресу: <...>, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 на основании ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2024.

Определением суда от 11.07.2024 ходатайство истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной  жалобы по гражданскому делу 2-451/2024.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2024 определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Дело №2-451/2024 01.10.2024 поступило в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 02.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 07.11.2024.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 на основании ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.12.2024.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025. В судебном заседании 23.01.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025.

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу №А17-3154/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела А17-209/2025.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2025 по делу №А17-209/2025 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Решение суда по делу №А17-209/2025 не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 08.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 11.09.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 25.06.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по принудительному освобождению земельного участка с кадастровым номером 37:24:010359:78, находящегося по адресу: <...>, а также снос нежилого строения – здания с кадастровым номером 37:24:010359:191, находящегося по адресу: <...>, до принятия решения по делу №А17-3154/2024.

Определением суда от 26.06.2025 заявление о применении обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы, уточнение заявления об обеспечении иска от 22.07.2025, в соответствии с которыми  заявитель в окончательном варианте просит установить:

Определением суда от 23.07.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично; установлен запретит Управлению капитального строительства Администрации г. Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять снос спорного объекта недвижимости, нежилого строения – здания с кадастровым номером 37:24:010359:191, находящегося по адресу: <...>, до принятия решения по делу №А17-3154/2024.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 на основании ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав следующее. Истец является собственником объекта самовольного строительства; строительство объекта осуществлено в 2003 году в соответствии с требованиями законодательства, с этого момента по настоящее время торговый павильон используется по назначению.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.06.2023, дополнительных возражениях, указав, в частности, что спорный объект квалифицируется Администрацией в качестве самовольной постройки, поскольку в отношении объекта отсутствуют правоустанавливающие документы, а необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства объекта (в силу положений Земельного кодекса РФ необходимо было предоставление земельного участка, для целей, связанных со строительством объекта). ФИО1 ранее обращалась в УФРС по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание торгового павильона на основании Акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочной комиссией, однако государственная регистрация приостановлена, поскольку истцом не представлено разрешение на строительство объекта, в связи с чем ей предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, о чем заявительница была уведомлена, но эти причины не устранила, в связи с этим осуществлен отказ в государственной регистрации права на торговый павильон. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отведения земельного участка под капитальное строительство – строительство торгового павильона как объекта недвижимости, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также осуществления строительства с получением необходимых разрешений, предусмотренных законодательством, действовавшим в период его возведения, то торговый павильон не может быть признан возведенным в качестве объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, в силу чего является самовольной постройкой. Кроме того, приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта сама по себе, в отсутствие отведения земельного участка под строительство капитального строения в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведение объекта без разрешения на строительство, не является основанием для признания создания объекта с соблюдением закона и иных правовых актов. Вышеприведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17- 6272/2020 и являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы города Иванова от 20.02.2003 № 454 ФИО1 предоставлен по договору аренды от 14.04.2003 № К-01-667 на неопределенный срок с 20.02.2003 земельный участок с кадастровым номером 37:24:010359:78 по адресу: <...> у д. № 14, для установки торгового павильона, площадью 21 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ранее учтенный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый павильон, площадью 21 кв. м, с кадастровым номером 37:24:010359:78, расположенный по адресу: <...>, находится в неразграниченной государственной собственности, каких-либо ограничений либо обременений земельного участка, в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке находится здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, площадью 21,1 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 37:24:010359:191, инвентарный номер 24:401:001:10066960, по адресу: <...>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный торговый павильон отсутствуют.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело №А17-6272/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к администрации города Иваново о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010359:191, с назначением «торговый павильон», площадью 18,3 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Судами в рамках рассмотрения дала №А17-6272/2020 установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению по отводу земельного участка от 21.05.2002 № 15/7.2-194 отвод земельного участка для размещения торгового павильона у дома № 14 по улице Шубиных в г.Иванове согласован для строительства ЧП ФИО1 Отвод земельного участка также согласован с органами СЭС и Госпожнадзора, что подтверждается заключением СЭС от 08.05.2002 и Госпожнадзора от 07.05.2002.

Постановлением Главы города Иванова от 24.07.2002 № 648-1 «О предварительном согласовании места размещения павильона по улице Шубиных» утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона по ул. Шубиных (у дома № 14) от 18.04.2002 и проект границ земельного участка для строительства торгового павильона по ул. Шубиных.

Постановлением Главы города Иванова от 20.02.2003 № 454 «О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка для торгового павильона по улице Шубиных» предпринимателю ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. из земель поселений для установки торгового павильона по ул. Шубиных (у дома № 14) без права передачи участка другому лицу (п. 1 Постановления).

Пунктом 2.3 указанного Постановления № 454 предпринимателю ФИО1 предписано перед началом строительно-монтажных работ зарегистрировать проектно-сметную документацию и получить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

На основании Постановления № 454 предпринимателю ФИО1 в аренду на неопределенный срок с 20.02.2003 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:010359:78 по договору аренды от 14.04.2003 № К-01-667 для торгового павильона, площадью 21 кв.м. (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договор прекращается в случае отказа от договора. Сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за 1 месяц. При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Актом приема-передачи от 14.04.2003 к договору аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:010359:0078, находящийся по адресу: <...> (у дома № 14) для торгового павильона.

На основании договора строительного подряда от 02.10.2003 истец принял выполненные работы по строительству торгового павильона.

По окончанию работ по строительству торгового павильона предприниматель ФИО1 представила построенный торговый павильон приемочной комиссии, в результате чего был составлен Акт приёмки законченного строительством здания, сооружения, помещения от 10.03.2004, согласно которому строительство произведено на основании Постановления главы города Иванова от 20.02.2003 № 454; предъявленный к приемке торговый павильон, расположенный по адресу:  <...> (у дома № 14) принят в эксплуатацию.

Как установлено судом в рамках дела №А17-6272/2020, Администрацией 26.09.2019 истцу направлено уведомление об отказе от договора аренды № К-01-667 от 14.04.2003 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010359:78 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело №А17-209/2025 по иску предпринимателя ФИО1 к Администрации о понуждении к заключению аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010359:78 по адресу: Ивановская область, <...> 12 А, с находящимся на нем зданием с кадастровым номером 37:24:010359:191. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Решением, в частности, установлено отсутствие доказательств права собственности предпринимателя ФИО1 в отношении объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду без торгов. Ссылка истца на то, что вышеуказанный объект недвижимости возведен истцом на предоставленном ему по договору аренды земельном участке и правомерно построен им, отклонена судом, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6272/2020 от 18.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, объект признан самовольной постройкой, что исключает предоставление его владельцу земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что истец является собственником объекта самовольного строительства; объект построен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора аренды по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

 Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дел №А17-6772/2020, А17-209/2025 истцу земельный участок предоставлен на основании договора аренды для размещения в его границах временного сооружения – торгового павильона, что следует из условий пунктов 1.1, 4.4.2, 4.4.6, 6.4 договора аренды.

Из толкования условий договора аренды следует вывод о том, что при заключении договора воля арендодателя была направлена на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости, при этом в случае прекращения действия договора аренды получение (возврат арендатором) земельного участка в надлежащем состоянии. Таким образом, земельный участок предоставлен истцу для строительства временного, а не капитального объекта.

Кроме того судом установлен, и сторонами не оспаривается факт принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В рамках рассмотрения дела №А17-209/2025 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Проанализировав все представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решений по делам А17-6272/2020 и А17-209/2025, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

3.        Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025 после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева