Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А39-7224/2016

г. Владимир

«13» декабря 2018 года Дело № А39-7224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой», товарищества собственников жилья «Октябрьская 3А» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу № А39-7224/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску товарищества собственников жилья «Октябрьская 3А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», общества с ограниченной ответственностью «Техноком», общества с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 № 16 (сроком до 31.07.2019);

от истца – товарищества собственников жилья «Октябрьская 3А» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 (сроком на 1 год), ФИО4 на основании протокола от 01.08.2017 № 7;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», общества с ограниченной ответственностью «Техноком», общества с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Октябрьская 3А» (далее – Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома №3а по ул. Октябрьская, р.п. Ялга г. Саранск:

- дефекты в конструкции парапета кровли, в том числе защитного фартука, следствием которых является повышенный шум, издаваемый порывистым ветре фартуком парапета крыши;

- повышенный шум и вибрации от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

- повышенную теплопроводность наружных стен (фасада) многоквартирного дома, следствием которой является продуваемость фасада южного, юго-западного и юго-восточных направлений, что негативно сказывается на теплоизоляционных свойствах дома,

а также о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (далее – ООО «Жилкомбыт-1») расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома истец просил взыскать с Общества на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Товарищества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).

Исковые требования основаны на положениях статей 291, 309, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214) и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилкомбыт-1», общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), общество с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис» (далее – ООО «Саранскэнергосервис») и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (далее – ООО «ДОМОСТРОЙ»).

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, р.<...>:

- дефекты и недостатки парапета кровли, в том числе защитного фартука;

- повышенный шум и вибрация от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

- повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома;

взыскал с Общества в пользу ООО «Жилкомбыт – 1» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.; в случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома взыскал с Общества в пользу Товарищества 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить либо оставить иск без рассмотрения.

По утверждению заявителя, поскольку иск подписан, подан и рассмотрен с участием неуполномоченного лица, без оплаты в установленном порядке государственной пошлины, то воля Товарищества на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме и у суда не имелось оснований для принятия иска к производству.

Заявитель считает, что суд неправомерно положил в основу решения противоречивые выводы экспертов, которые носят предположительный характер и не соответствуют ведомственным строительным нормам.

Кроме того, полагает, что арбитражный суд не имел права возлагать на ответчика оплату дополнительной экспертизы по делу.

Утверждает, что к спорным отношениям следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 №214, а не нормы, регулирующие отношения сторон при исполнении договора строительного подряда.

Товарищество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 Обществу, как застройщику, Администрацией городского округа Саранск выдано 26.12.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.<...>, общей площадью 9483,20 кв.м, с общим количеством квартир 117 (т.1, л.д. 117).

Впоследствии ответчиком произведено отчуждение жилых помещений многоквартирного дома физическим лицам на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, что сторонами не оспаривается.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, от 11.03.2014 создано Товарищество и утвержден его устав (т. 2, л.д. 14-16).

Согласно уставу целями Товарищества являются: управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению, приращению общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании (ООО «Жилкомбыт - 1») стали поступать жалобы жильцов дома на шум, издаваемый системой отопления и крышной котельной, а также на низкую температуру в жилых комнатах в зимний период времени (т.1, л.д.45-65).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.10.2015) председатель правления Товарищества ФИО4 наделен правом на представление интересов Товарищества по требованиям к застройщику об устранении строительных дефектов и недостатков (т.1, л.д. 154-161).

Дефектным актом, составленным 22.12.2015 председателем правления ТСЖ и представителем ООО «Жилкомбыт-1», установлены:

- повышенный уровень шума и вибрации, издаваемые крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;

- повышенный шум, издаваемый при ветровых нагрузках защитным фартуком парапета на крыше;

- повышенная продуваемость фасада, что негативным образом влияет на теплоизоляционные свойства дома (т.1 ,л.д. 126).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости устранения выявленных недостатков и дефектов многоквартирного дома оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества с иском в суд (т.1, л.д. 133-136).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения, имеются ли в спорном доме заявленные истцом недостатки, а также способов их устранения судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза, дополнительная комплексная экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта от 04.05.2018 №1893/6-3:

1. Парапет кровли (в том числе защитного фартука) жилого дома №3А, расположенного по адресу: г.Саранск, р.<...> имеет дефекты и недостатки следующего характера:

- уклон фартука из оцинкованной стали устроен в сторону улицы, что нарушает требование пункта 5.34 рисунка Ж1 СП 17.13330.2011 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- отсутствие металлических полос 4х40 мм (костылей), что нарушает требование пункта 5.28 СП 17.133330.2011 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

2. Крышная котельная и система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, имеет дефекты и недостатки следующего характера:

- отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах в помещении крышной котельной нарушает требование пункта 9.1 СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»;

- отсутствие проектных решений по снижению уровня шума и вибрации от оборудования, установленного в помещении крышной котельной; - отсутствие вибровставки на трубопроводах в местах установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения;

- трубопроводы в помещении крышной котельной имеют жесткое соединение с опорой: сварка стояков отопления произведена со смещением, что нарушает требование пункта 4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Выявленные дефекты и недостатки крышной котельной и системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, повлияли на проявление повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и системы отопления, вследствие нарушений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ.

3. На момент проведения экспертных осмотров, при температуре наружного воздуха -8, -9 градусов по Цельсию промерзание стен исследуемых квартир №4, 13, 17, 36, 38, 50, 54, 66, 67, 77, 78, 81, 89, 117 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, отсутствует. Однако максимальные температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен указанных исследуемых квартир превышают нормируемый температурный перепад и при расчетных температурах воздуха внутри помещения (+20 градусов по Цельсию) и снаружи (-31 градусов по Цельсию) будет происходить промерзание стен (понижение температуры ниже температуры точки росы), что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

При анализе экспертного заключения, сопоставления с иными материалами дела суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных дефектов и недостатков, заявленных истцом.

Наличие повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и системы отопления подтверждается также экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 27.12.2016 №4217/07, от 10.11.2016 г. №3835/07, от 30.12.2014 г. №661-э, жалобами жильцов.

В ходе проведенного экспертом обследования многоквартирного дома выявлены недостатки теплоизоляционных качеств наружных стен. При этом экспертному осмотру подверглись четырнадцать жилых помещений многоквартирного дома, в каждом из которых выявлены повторяющиеся дефекты и недостатки.

Данное обстоятельство свидетельствует о системности и масштабности брака при производстве строительно-монтажных работ, допущенного при возведении всего многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих то, что выявленные дефекты и недостатки в части несоответствия теплопроводности стен установленным требованиям касаются исключительно осмотренных экспертом квартир, а не всех без исключения жилых помещений, ответчиком не представлено.

В процессе осмотра экспертом жилых помещений присутствовал представитель ответчика, который, судя по описательной части заключения, не ставил вопрос перед экспертом и судом об осмотре иных жилых помещений с целью установления в них наличия дефектов.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, гарантируя её оплату.

Определением суда от 27.07.2018 данное ходатайство ответчика удовлетворено, дело производством приостановлено, Обществу предложено в срок до 03.082018 оплатить расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы.

В связи с отказом ответчика от несения расходов по проведению экспертизы суд возобновил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о выполнении ответчиком работ по строительству многоквартирного дома с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами Товарищества в адрес подрядчика с претензиями об устранения недостатков, гарантийными письмами самого ответчика о добровольном исправлении недостатков, дефектным актом, жалобами собственников жилых помещений, заключением судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то есть до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание необходимость осуществления ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ комплекса мероприятий по сбору строительных материалов, подготовке проектных решений, непосредственно по исправлению недостатков, сопоставляя данные обстоятельства с правом собственников жилых помещений на благоприятные условия проживания, среднемесячной заработной платой по региону, суд установил размер судебной неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Товарищества без рассмотрения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам экспертов и правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу. Выводы экспертов являются обоснованными, противоречий в них не имеется, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

Судебные расходы на проведение экспертиз распределены судом в соответствии с требованиями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам на основании ФЗ от 30.12.2004 №214, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются указанным Законом.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки на нормы статей 721, 723, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применение судом первой инстанции при разрешении спора указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку суд при этом верно руководствовался и положениями ФЗ от 30.12.2004 №214 (статьей 7 данного закона), предусматривающими право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки за неисполнение судебного акта не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что степень несоразмерности неустойки является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, несостоятельным.

Иные доводы заявителей не основаны на надлежащих доказательствах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу № А39-7224/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой», товарищества собственников жилья «Октябрьская 3А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова