Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-31324/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1686/2021-АК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-31324/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камстрой": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е": Базуева Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2021 №13/1, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года по делу № А60-31324/2020,

принятое судьей Деминой Т.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камстрой" (ИНН 6612008984, ОГРН 1026600933534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (ИНН 6673085143, ОГРН 1036604785580)

о взыскании денежных средств в размере 30 056 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (далее – ответчик) денежных средств в размере 30 056 руб. 51 коп., в том числе 21 896 руб. 53 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 07.04.2017; 8 159 руб. 98 коп. – неустойка по договору с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 38).

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях податель жалобы приводит доводы о том, что помещение было освобождено и передано арендодателю не позднее 13.04.2020, доказательств нахождения имущества ответчика в арендуемом помещении до 17.04.2020 не представлено. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (путевой лист от 13.04.20202, фотографии зала, заявление директора от 13.04.2020, табель учета рабочего времени), подтверждающим факт освобождения арендатором помещения до 17.04.2020. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется два акта приема-передачи от 17.04.2020 с разным содержанием, оригиналом акта от 17.04.2020 ответчик не располагает.

Возражая против начисления и взыскания неустойки, ответчик указывает, что неплатежеспособность арендатора обусловлена причинами, находящимися вне его контроля, являющимися форс-мажорными в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом не имеет значения, внесена ли организация в реестр лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование одноэтажное здание, площадью 354,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение ул. Суворова-Октябрьская, кадастровый номер 66:45:0200168:1477, о чем сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 11.04.2017.

Договор заключен сроком до 31 марта 2020 года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить арендуемое помещение не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения договора по любому основанию от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи с учетом естественного износа со всеми исправно работающими сетями и коммуникациями.

Согласно пункту 5.2 договора помещение при прекращении договора передается от арендатора арендодателю по акту возврата в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения настоящего договора по любому основанию, в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования, с учетом нормального износа. С даты подписания акта возврата прекращается начисление арендной платы, стороны обязуются не уклоняться от подписания акта возврата.

Таким образом, согласно условиям договора, арендная плата начисляется арендодателем до даты подписания сторонами договора акта возврата арендуемого помещения.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о дате освобождения арендатором (ответчиком) арендуемого помещения.

Позиция истца сводится к тому, что в период с момента прекращения договора (31.03.2020) до 16.04.2020 включительно арендуемое помещение не было освобождено арендатором (ответчиком).

17.04.2020 ответчиком были вывезены все материальные ценности из арендуемого помещения, представителю истца переданы комплекты ключей от помещения, представителями арендодателя и арендатора был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 17.04.2020, подтверждающий передачу помещения от ответчика истцу.

Задолженность по арендной плате, начисленная по состоянию на 17.04.2020, с учетом произведенных в период рассмотрения настоящего дела в суде платежей, составила 21 896 руб. 53 коп.

Претензия о добровольной уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с несвоевременной передачей помещения по акту приема-передачи (прекращением договора 31.03.2020), в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 21 896 руб. 53 коп.

Ответчик оспаривает наличие задолженности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что арендуемое им помещение передано истцу (арендодателю) 13.04.2020, а не 17.04.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копии двух актов приема-передачи от 17.04.2020 и от 13.04.2020 с различным содержанием.

В заседание суда первой инстанции 08.12.2020 истец для обозрения суду представил оригинал акта от 17.04.2020, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2020 ответчиком представлена копия акта от 13.04.2020, оригинал акта представлен в судебное заседание 15.12.2020, истец оригиналом акта от 13.04.2020 не располагает.

Апелляционным судом прослушана аудиозапись судебных заседаний 08.12.2020 и 15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца пояснил, что акт от 13.04.2020 составлен на предмет определения показаний приборов учета, в этот день ключи от помещения не передавались, оба оригинала акта переданы представителю ответчика для подписания руководителем. Ключи и помещение передано ответчиком истцу только 17.04.2020, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства полагает, что фактически арендуемое помещение в порядке, установленном договором 07.04.2017, было передано истцу 17.04.2020. Акт от 17.04.2020 содержит все необходимые сведения, подписан руководителями организаций (арендатора и арендодателя).

Если предположить, что помещение передано 13.04.2020, необходимости в составлении и подписании акта от 17.04.2020 у сторон не имелось. Оригинал акта от 17.04.2020 судом исследован и признан надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что имущество ответчика было вывезено из арендуемого помещения именно 13.04.2020 во внимание не принимаются, поскольку факт перевозки имущества ответчика не свидетельствует о передаче помещения истцу; доказательством передачи является именно акт приема-передачи помещения, как это установлено договором аренды от 07.04.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 4.1 договора от 07.04.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, если арендатор не уплачивает арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемых из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил неустойку в размере 8 159, 98 руб. за период с 11.04.2020 по 22.06.2020 с применением ставки 0.1 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Возражений по расчету неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договорам аренды в установленный срок, ответчик не является лицом, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки по указанному основанию в суде апелляционной инстанции не производится.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени до даты рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено судом обоснованно.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и отражено в судебном акте соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-31324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР-Е" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


В.Г. Голубцов


Е.Ю. Муравьева