Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А45-1519/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-1519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 26.10.2016 (на три года)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2017 года по делу №А45-1519/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (630559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547626100068)

при участии в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Проспект», общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Лот-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2», общества с ограниченной ответственностью «ГлассФэктори»

о взыскании 790122 рублей неустойки

и встречному иску о взыскании 100000 рублей основного долга, 3335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами


У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее - истец, АО «УК «Биотехнопарк») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 723 018 рублей неустойки за период с 16.08.2014 по 15.07.2015 года.

Определением суда от 02.03.2016 к производству принят встречный иск о взыскании 100000 рублей основного долга, 18073,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей основного долга, 3266,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2017 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100000 рублей основного долга; 18049,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 05.10.2017 года и по день фактической оплаты основного долга, а также 4099 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК» «Биотехнопарк», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие вывода суда в части исполнения ИП ФИО2 надлежащим образом своих обязательств приложению №1 к договору от 05.02.2013 №дп007; ИП ФИО2 до настоящего времени проект ни по одному из этапов в напечатанных экземплярах не представил; учитывая, что окончательный расчет по договору должен производиться лишь после сдачи работ по 3 этапу (пункт 2.2.4) на стороне АО «УК «Биотехнопарк» не возникло обязанности по оплате, просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «УК «Биотехнопарк» 723 018 руб. неустойки, во встречном иске отказать.

ИП ФИО2 в представленном отпросит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (по первоначальному иску), третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 05.02.2013 №дп007 предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство разработать для общества (клиент) дизайн-проект объекта «Центр коллективного пользования «УК «Биотехнопарк» в р.п. Кольцово, НСО».

Общая стоимость договора составляет 432 945 руб.; оплата производится поэтапно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сдача-приемка этапов работ происходит путем подписания сторонами актов выполнения работ по соответствующему этапу. По истечении десяти рабочих дней и отсутствии замечаний от клиента, работы по данному этапу считаются полностью выполненными (пункты 4.1, 4.7 договора).

При несоблюдении сроков выполнения этапов работ, указанных в пункте 8.1 договора, исполнитель уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

По условию пункта 8.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки: 1 этап (эскизный проект) февраль - март 2013 года; 2 этап (3Д визуализация) март 2013 года; 3 этап (рабочий проект) апрель - июнь 2013 года.

16.07.2015 Общество (заказчик), предприниматель ФИО3 (исполнитель) и предприниматель ФИО2 (новый исполнитель) подписали соглашение, предметом которого является замена стороны в договоре от 05.02.2013 №дп007. Цена договора составляет 432 945 руб. На момент заключения соглашения заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 282 945 руб. Заказчик согласен с передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по договору от 05.02.2013 № дп007 от исполнителя к новому исполнителю. С момента заключения соглашения все права и обязанности по договору переходят к новому исполнителю.

Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора (пункт 2.4 соглашения).

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 работ по договору от 05.02.2013 №дп007 в полном объеме, Общество, исходя из пунктов 5.6, 8.1 договора, начислило неустойку за период с 16.08.2014 по 15.07.2015, заявив первоначальный иск на основании статей 309, 310, 330, 331, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по третьему этапу, их фактическое принятие, подписание последних чертежей клиентом 10.09.2015, которые с учетом пункта 4.7 договора следует считать принятыми 24.09.2015; частичной оплаты работ; 12.02.2016 отправлена претензия с приложением актов выполненных работ, предприниматель обратился со встречным иском.

Оценив условия соглашения от 16.07.2015, руководствуясь статьями 391, 392.3, пунктом 1 статьи 384 , пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями соглашения ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе, и по срокам их окончания применительно к каждому из этапов.

Установив, что на момент начала начисления неустойки (с 16.08.2014) работы предпринимателем были сданы и в соответствии с условиями пункта 4.7 договора приняты, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по состоянию на 16.08.2014 отсутствует, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречные исковые требования предпринимателя суд первой инстанции посчитал правомерными, подлежащими удовлетворению.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений; проанализировав электронную переписку, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте (т.2 л.д.139-146, л.д. 112-150, т.5 л.д.75-89, 120-150, т.6 л.д.1-13); в частности, на основании электронной переписки передавались исходные данные для разработки дизайн-проекта, согласовывались материалы для выполнения работ, велись переговоры с поставщиками товаров и оборудования, направлялись отдельные части дизайн-проекта и замечаний к ним, проводилась проверка сметных расчетов; совершение, которой велось уполномоченными лицами с момента заключения договора и до момента заключения соглашения (ФИО2 (со стороны ответчика); ФИО3 (исполнитель по договору) и до фактического окончания работ; со стороны истца - ФИО4 (начальник юридического отдела) на стадии заключения договора, ФИО5 (директор истца) и ФИО6 (ответственный по строительству от истца) на стадии исполнения договора) и порождала юридически значимые действия как для исполнителя, так и для заказчика; уведомление (электронное сообщение от 18.12.2013) о готовности дизайн-проекта в полном объеме и просьбы об его согласовании; одновременное направление ответчиком с сообщением о готовности работ истцу результата работ - дизайн-проект в электронном виде, произведя осмотр электронных почтовых сообщений, отправленных ответчиком на электронные почтовые адреса ФИО6 и ФИО5, по результатам который установлена тождественность электронных сообщений, направленных сторонами друг другу и представленных в материалы дела принтскрином этих электронных сообщений и текстовым содержанием вложений (электронным сообщением от 18.12.2013 ответчик направил истцу 33 графических файла), что соответствует представленному дизайн-проекту на бумажном носителе с отметкой истца «в производство» (т.2 л.д.93-126), в отсутствие доказательств направления истцом после получения всего дизайн-проекта от ответчика в течение установленного договором срока замечаний в его адрес, а равно заявления мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к обоснованному выводу о принятии истцом работ в соответствии с условиями пунктов 4.4 и 4.7 договора и наличии у истца (по первоначальному иску) обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Отклоняя доводы АО «УК «Биотехнопарк» о том, что дизайн-проект не был передан на бумажном носителе, о завершении работ иным лицом-архитектором ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из условия пункта 4.2 договора (по завершению этапа работы, исполнитель выдает клиенту промежуточный этап работы на рассмотрения); из непредставления истцом договора с иным указанным лицом, а равно доказательств его исполнения (в связи с чем, невозможно определить предмет договора, объем работ, который был выполнен ФИО7 в соответствии с условиями договора); из представленного набора чертежей следует, что в октябре-ноябре 2015 года истцу были переданы схемы для проведения работ на объекте (т.2 л.д.68-92), архитектором в схемах указан ФИО7, между тем, из пояснений истца, сопоставлении дизайн-проекта ответчика и чертежей ФИО7 судом установлено, что чертежи ФИО7 являются укрупненными копиями дизайн-проекта ответчика, а также проработками отдельных узлов и соединений.

Суд первой инстанции, также принял во внимание, пояснения третьего лица ООО «ЗапСибГражданСтрой» (выполнявшего строительные работы по спорному дизайн-проекту) о фактическом выполнении работ на объекте по дизайн-проекту ответчика, и только в последний период проведения работ использовались чертежи ФИО7, которые содержали детализацию отдельных узлов либо изменения в проект-дизайне; о непосредственном участии ФИО2 в качестве проектировщика в проводимых истцом совещаниях и в переписке сторон.

После передачи дизайн-проекта ответчиком по согласованию с заказчиком и подрядчиком устранялись недостатки либо вносились соответствующие корректировки, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также пояснениями третьего лица ООО «ЗапСибГражданСтрой».

При этом, в течение всего периода времени, когда исполнялся договор, от истца в

адрес ответчика не было ни одной претензии или требования с указанием на нарушение сроков работы по договору либо иное указание на необходимость своевременной передачи результата работ.

Довод истца о нарушении ответчиком условия пункта 4.1 договора (сдача-приемка этапов работ происходит путем подписания сторонами актов приемки выполнения работ по соответствующему этапу), был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку из электронной переписки сторон, очевидно, следует, что ответчик предъявил результат работ для согласования.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, установив наличие фактической передачи результата работ ответчиком, который имеет для истца потребительскую ценность в отсутствие доказательств утраты им интереса в выполнении работ и своевременного уведомления об этом своего подрядчика, необоснованное уклонение заказчика от подписания актов и не направления истцу мотивированного отказа от подписания актов и возражений по качеству работ, исходя из условий пунктов 4.1, 4.7 договора, приняв во внимание также, то, что 12.02.2016 исполнителем заказчику был направлен акт приемки выполненных работ №007 от 24.09.2015, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т.1, л.д.125), получены истцом в составе иных документов 25.02.2016 (сведения сайта «Почта России»), признал обосновано подписанными акты истцом (по встречному иску) в одностороннем порядке и подлежащим оплате ответчиком в полном объеме.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты по договору не предусмотрена.

ИП ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.10.2015 по 04.10.2017 года.

По условиям пункта 2.2.4 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема передачи.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,

не опровергнут истцом (по первоначальному иску), взыскан судом в заявленном по встречному иску размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал спорные работы выполненными и подлежащими оплате; в отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны нового исполнителя ИП ФИО2, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, по доводам апелляционной жалобы АО «УК «Биотехнопарк», предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-1519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л.Полосин