Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А53-21544/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21544/2024
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-18153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела ФИО1, удостоверение № 364186;

от Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  28.10.2024 по делу № А53-21544/2024

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Ростовская область» в лице уполномоченного органа -  Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КБМ»; государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №5»

о признании недействительным (ничтожным) контракта, о применении последствий недействительности сделки,


                               УСТАНОВИЛ:


заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично - правового образования «Ростовская область» в лице уполномоченного органа - Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее - ООО «КБМ», далее ответчик, общество) и государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва N 5» (далее - ГБУ РО «СШОР N 5») о признании недействительным (ничтожным) контракта N 22000023, заключенного 30.05.2022 между ответчиками на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией и его установку; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «КБМ» в пользу ГБУ РО «СШОР N 5» денежных средств в размере 6 500 000 руб., перечисленных в целях исполнения обязательств по контракту от 30.05.2022 N 22000023.

Решением от 28.10.2024 признан недействительным государственный контракт N 22000023 от 30.05.2022, заключенный между ответчиками. Применены последствия недействительности сделки - государственного контракта N 22000023 от 30.05.2022, суд обязал ГБУ РО «СШОР N 5» возвратить ООО «КБМ» отходной понтон с береговыми сходнями, поставленный по контракту N 22000023 от 30.05.2022, а ООО «КБМ» возвратить ГБУ РО «СШОР N 5» 6 500 000 руб. С ООО «КБМ» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. С ГБУ РО «СШОР N 5» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение от 28.10.2024  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения повлекли или могли повлечь иные результаты торгов, а также были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что поставка товара была осуществлена на нерыночных условиях.

В судебное заседание Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации», а также во исполнение приказа прокурора Ростовской области 24.05.2021 N 91 «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» проведена проверка исполнения ГБУ РО «СШОР N 5» бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и о противодействии коррупции.

ГБУ РО «СШОР N 5» в Единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358200011322000023, объект закупки - отходные понтоны с береговыми сходнями, начальная цена контракта - 6 609 200 руб.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 следует, что на участие в электронном аукционе подано пять заявок, три из которых комиссией по осуществлению закупок, возглавляемой бывшим и.о. директора ГБУ РО «СШОР N 5» ФИО2, признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Так, отклонены следующие заявки: N 111875150 с ценовым предложением 4 064 658 руб., N 111875328 с ценовым предложением 4 097 704 руб. и N 111695951 с ценовым предложением 4 130 750 руб.

Заявки N 111688305 с ценовым предложением 6 500 000 руб., N 111690082 с ценовым предложением 6 609 200 руб. признаны соответствующими предъявляемым законом требованиям.

По итогам проведенного аукциона между ГБУ РО «СШОР N 5» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 заключен контракт от 30.05.2022 N 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией к контракту.

Данный комплекс поставлен на территорию ГБУ РО «СШОР N 5», расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость услуг составляет 6 500 000 руб.

В силу п. 2.5 контракта, финансирование осуществляется за счет средств субсидии на приобретение основных средств в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

В силу п. 2.5 контракта, финансирование осуществляется за счет средств субсидии на приобретение основных средств в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

Контракт от 30.05.2022 N 22000023 является недействительным (ничтожным) ввиду следующего.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 25.07.2022 ООО «КБМ» поставлен, а ГБУ РО «СШОР N 5» принят товар: отходной понтон с береговыми сходнями в количестве 2 шт. на сумму 6 500 000 руб.

Оплата выполненных услуг произведена из средств бюджета Ростовской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 552711.

Согласно разделу 3 контракта, ООО «КБМ» принимает на себя следующие обязательства: произвести поставку и установку отходных понтонов в соответствии со спецификацией и техническим заданием в срок до 15.06.2022 в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией; использовать квалифицированный персонал по установке в необходимом количестве; осуществить установку товара в месте его эксплуатации, подготовленном в соответствии с требованиями технической документации производителя (изготовителя) товара, и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своими силами и за свой счет устранять допущенные по вине поставщика недостатки при поставке товара и его установке; ГБУ РО «СШОР N 5» обязано при получении товара осуществить осмотр, приемку по качеству и количеству, наименованиям товара, сверяя их с количеством, наименованиями, указанными в спецификации и накладных; в случае выявления брака, повреждений, несоответствия наименований товара со сведениями, указанными в спецификации, сообщает в письменной форме о выявленных недостатках поставщику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей ООО «КБМ» вошла ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%, о чем 13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2227700431561.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 имеют совместных несовершеннолетних детей:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от 18.09.2017 N 1208, записью акта об установлении отцовства от 18.09.2017 N 141;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от 05.02.2019 N 110199775007000129002, записью акта об установлении отцовства от 05.02.2019 N 140199775007000020007;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от 04.10.2022 N 110229775007001210004.

В ходе проверки установлена личная заинтересованность бывшего и.о. директора ГБУ РО «СШОР N 5» ФИО2 при проведении электронного аукциона N 0358200011322000023 и заключении контракта от 30.05.2022 N 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями с ООО «КБМ», выразившаяся в получении имущественной выгоды Самсоновой Е.Ю.

Истец указал, что применительно к рассматриваемому случаю, возврат отходного понтона с береговыми сходнями в натуре очевидно невозможен, как в силу получения их ответчиком почти два года назад в 2022 году, так и в силу специфики этого товара.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в качестве последствий признания сделки недействительной, необходимо обязать только одну ее сторону - ООО «КБМ», возвратить полученную им сумму оплаты по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено понятие коррупции - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, закреплен в ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ. Так, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательство Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей данной статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Так, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется.

Таким образом, доводы апеллянта о заключении спорной сделки на рыночных условиях, следует отклонить, поскольку  ее условия не имеют правового значения  при наличии в рамках настоящего дела доказанного прокуратурой явного конфликта интересов сторон при проведении торгов и заключении контракта. 


По смыслу ст. 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ГБУ ДО РО «СШОР N 5»  иск поддержало, в отзыве указало, что в соответствии с актом передачи товара от 25.07.2022 ГБУ ДО РО «СШОР N 5» принят товар: отходной понтон с береговыми сходнями в количестве 2 шт. на сумму 6 500 000 руб. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 552711. Указанное имущество закреплено за ГБУ ДО РО «СШОР N 5» на праве оперативного управления, являются объектом особо ценным движимым, присвоены инвентарные номера N 1012403025; N 1012403024. В настоящее время имущество используется непосредственно в тренировочном процессе обучающимися ГБУ ДО РО «СШОР N 5» отделений по гребному спорту и гребле на байдарках и каноэ для выхода на воду. За время эксплуатации используемое имущество утратило первоначальный потребительский вид, был осуществлен текущий ремонт части конструкции с заменой реек из лиственницы, металлических сцеплений между блоками, осуществлена замена несущих баков.

Истцом в ходе проверки установлена личная заинтересованность бывшего и.о. директора ГБУ РО «СШОР N 5» ФИО2 при проведении электронного аукциона N 0358200011322000023 и заключении контракта от 30.05.2022 N 22000023 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями с ООО «КБМ», выразившаяся в получении выгоды Самсоновой Е.Ю.

Таким образом, суд установил в действиях заказчика нарушения правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичных интересов с требованием о признании недействительной сделки,  апелляционным судом делается вывод о том, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) контракта N 22000023, заключенного 30.05.2022 между ГБУ ДО РО «СШОР N 5»  в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «КБМ» в лице директора ФИО3 на поставку отходного понтона с береговыми сходнями в соответствии со спецификацией и его установку; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «КБМ» в пользу ГБУ ДО РО «СШОР N 5»  денежных средств в размере 6 500 000 руб., перечисленных в целях исполнения обязательств по контракту от 30.05.2022 N 22000023, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ к указанной недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по спорной сделке.

Также суд обязал ГБУ ДО РО «СШОР N 5»  возвратить ООО «КБМ» отходной понтон с береговыми сходнями, поставленный по контракту N 22000023 от 30.05.2022, указав, что проведение каких-либо дополнительных работ в отношении спорного имущества не является основанием для его невозврата.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2024 по делу № А53-21544/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО8