Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А41-37349/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37349/18
15 октября 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-37349/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Лидер» к ООО «Регион Траст» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Регион Траст»  о взыскании ущерба в размере 451 123,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 022 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу №А41-37349/18 в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

            Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «Лидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

            Как указывает истец, в результате проведения ответчиком работ по заготовке древесины были повреждены посевы, расположенные на земельных участках, арендованных истцом.

            Поскольку, по мнению истца, указанный ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения посевов пшеницы, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства нанесения причинения спорного ущерба именно ответчиком.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для признания ответчика виновным в причиненных убытках.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-37349/18 оставить без изменения решения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1