Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-319077/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20763/2020

Дело № А40-319077/18
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-319077/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы и отказе во включении требования ФИО2 в размере 6 817, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. требование ФИО2 к должнику на сумму 6 817, 64 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии дополнительных доказательств.

В приобщении данных доказательств, апеллянту отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Кредитор ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 817, 64 руб. указал на статус собственника квартиры в доме, построенном застройщиком ООО «Строительная Компания «Евро Строй», что данная сумма является почтовыми расходами и расходами на получение документов из МФЦ, в связи с тем, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, были выявлены дефекты, в связи чем, при направлении различных обращений несет расходы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия между должником и кредитором договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд доводы жалобы признает необоснованными, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств должника перед заявителем по возмещению подобного рода расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на договор уступки, стороной которого не является.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении требования, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных расходов, к обязательствам должника.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева