Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А51-12419/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12419/2020
г. Владивосток
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе объекта и рекультивации земельного участка,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

апелляционное производство № 05АП-4504/2021

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 16.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 19.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании произвести разборку конструктивных элементов нежилого здания (бывшего магазина) общей площадью 1 389,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленинская, с. Сержантово, г. Дальнегорск (далее – спорный объект), а также рекультивацию земельного участка после разборки здания и вывоза конструкций в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, являясь лицом, не участвующим в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании договора № б/н купли-продажи нежилого здания под разборку на конструктивные элементы от 05.04.2021 он приобрел вышеуказанное нежилое здание у ФИО3 (который, в свою очередь, ранее на основании аналогичного договора № б/н купли-продажи от 21.01.2019 приобрел его у ИП ФИО2), в связи с чем возложение обязанностей в отношении принадлежащего апеллянту имущества на ИП ФИО2 не основано на законе.

Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

С учетом того, что обжалуемое решение вынесено в отношении имущества, которое к дате его вынесения было отчуждено ответчиком Токуну Р.В., а в последующем – Морозову И.В., суд апелляционной инстанции признал, что итог рассмотрения настоящего спора по существу влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле Токуна Р.В. и Морозова И.В., что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.08.2020, которым Токун Р.В. и Морозов И.В. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.09.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, со ссылкой на несовершение государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ИП ФИО2 к ФИО3, от ФИО7 к ФИО4 утверждала о том, собственником объекта является ИП ФИО2, ввиду чего предъявление к ней рассматриваемых исковых требований является обоснованным.

ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований Управления отказать, поскольку они адресованы лицу, не являющемуся собственником спорного объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2010 между Управлением (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 336 купли-продажи имущества, на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание (бывший магазин) общей площадью 1389,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ленинская, с. Сержантово, г.Дальнегорск, под разборку на конструктивные элементы.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан провести рекультивацию земельного участка после разборки здания и вывозки конструктивных элементов.

В силу пункта 5.1. продавец обязан: передать проданное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в состоянии «как есть» не позднее 10 дней с момента подписания договора в установленном порядке по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2. покупатель обязан: принять имущество в срок, указанный в пункте 5.1. договора, не производить разборку имущества до полной уплаты цены согласно пункту 2.2 договора, нести ответственность за сохранность имущества с момента приема.

30.07.2019 продавец направил покупателю претензию №1635, в которой предложил в срок не позднее 31.08.2019 провести разборку конструктивных элементов спорного объекта, а также рекультивацию земельного участка после разборки данного здания и вывоза конструкций.

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (действовавшим на дату подписания между Управлением и ФИО2 договора от 19.10.2010 № 336 купли-продажи имущества), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 указанной статьи).

Часть 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату подписания между Управлением и ФИО2 договора 19.10.2010 № 336 купли-продажи имущества, далее – Закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 19.10.2010 № 336 между Управлением и ФИО2 заключен после вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ (31.01.1998), переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся его предметом, подлежал государственной регистрации, а ввиду несоблюдения правила о государственной регистрации право собственности на указанное имущество у ФИО2 не возникло.

В этой связи, учитывая, что из анализа содержания пунктов 1.1, 4.2 договора судебная коллегия установила, что обязанность ИП ФИО2 произвести разборку конструктивных элементов спорного объекта и рекультивацию земельного участка обусловлена переходом к ней права собственности на спорный объект, основания для удовлетворения исковых требований Управления о присуждении ИП ФИО2 к исполнению указанной обязанности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-12419/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в пользу ФИО4 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев