Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-228696/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40828/2023

Дело № А40-228696/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-228696/22 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная Гора» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная Гора» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ за период декабрь 2021 в сумме 10 183 246, 24 руб., неустойки за период с 21.01.2023 по 18.04.2023 в сумме 278 541,73 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ОАО «РЭУ-20 р-на «Соколиная гора» (потребитель) заключен договор № 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Поставка ресурсов производилась на условиях, определенных договорами за плату, согласно действующим тарифам.

По условиям договора № 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 за отчетный и расчетный период принимается календарный месяц (п. 3.3. договора).

Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора № 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых истцом счетов (счета за спорный период имеются в материалах дела).

Согласно п. 3.6.1. договора № 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 размер ежемесячного платежа равен ежемесячному начислению потребителям (населению и юридическим лицам).

Как усматривается из материалов дела, за период декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 46 489 254, 99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии/теплоносителя (ТЭ) исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 20 207 067, 69 руб.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что помимо основного договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, между ПАО «МОЭК», ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора», АКБ «Банк Москвы» (АО) и ГБУ «МФЦ города Москвы» был заключен договор об организации расчетов населения за услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием Единого платежного документа от 25.06.2014 МЗ1-002/14/590-14, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 2.2.6. договора № 31-002/14/590-14 управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором; в случае, если перечисленных Банком поставщику (ПАО «МОЭК») денежных средств согласно п. 2.3.2. (поступивших на транзитный счет по ЕПД от населения) будет недостаточно, управляющая организация берет на себя обязательства осуществлять оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств от плательщиков (населения) по ЕПД в соответствии с п. 2.3.2. договора.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 02.11.2015 по делу № 305-ОС15-7767 и от 18.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3833 указал что, нормы действующего законодательства в их системном толковании в судебной практике рассматриваются - как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО, обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в объеме больше, чем аналогичные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения конечными потребителями (гражданами и юридическими лицами) коммунальных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество УК.

Верховный суд Российской Федерации изложил позицию о том, что законных оснований возлагать на управляющую компанию обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем начислено - не имеется.

Таким образом, управляющая организация выступает в качестве «гаранта» предоставления горячего водоснабжения населению и юридическим лицам (субабонентам) ПАО «МОЭК», и является посредником между ними и энергоснабжающей организацией.

Таким образом, ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора»:

-не принимает и не рассматривает обращения жителей о предоставлении у субсидий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая, но ограничиваясь, отоплением;

-не принимает решение о предоставлении жителям таких льгот и субсидий;

-не уполномочено давать поручения ГБУ «МФЦ города Москвы» о начислении платы жителям с учетом мер социальной поддержки; либо о снятии с жителей случае утраты права на получение льгот и субсидий) и, как следствие, о (доначислении) платы жителям, ввиду снятия субсидии (мер социальной поддержки).

В период с 01.2019 по 31.08.2019 оплаты по услуге «отопление» поступили на транзитный счет № 40911810100181000205, открытый в АКБ Банк Москвы, в наст.время Банк ВТБ (ПАО), и распределялись в пользу ОАО РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» на основании договора от 16.01.2008 № 31-031-53/05-08 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы.

Таким образом, поскольку денежные средства с транзитного счета поступали на расчетный счет ответчика, в акте сверке в период с 01.2019 по 08.2019 год были некорректны указаны оплаты по нежилым помещениям (юридических лиц).

Ввиду того, что ответчик перечислял данные оплаты в пользу ПАО «МОЭК» за нежилые помещения платежными поручениями с расчетного счета УК, то в оплатах «юридические лица из ЕИРЦ» должно было быть указано «0,00 руб.», а в оплатах с р/с УК должны были быть указаны суммы, перечисленные УК за нежилые помещения, однако, оплаты были «задвоены».

Эта ошибка исправлена в актах сверки в редакции от 07.03.2023.

Акты сверки от 07.03.2023 - прилагаются.

Денежные средства (оплаты), поступившие на р/с УК с транзитного счета за «отопление» в период с 01.2019 по 08.2019 от юридических лиц по нежилым помещениям за 2019 гот были перечислены ответчиком в пользу ПАО «МОЭК» п/п № 69 от 23 01 2019, п/п № 266 от 12.03.2029 и п/п № 377 от 05.04.2019.

Сумма, перечисленная УК в пользу РСО, составила 3 000 000 руб.

Следовательно, всего в пользу ПАО «МОЭК» через транзитный счет и расчетный счет УК по нежилым помещениям за 2019 год поступили денежные средства: - 29 000, 92 руб. в 06.2019, перечисленные через транзитный счет; - 0,00 руб. за период с 01.2019 по 05.2019 и с 07.2019 по 12.2019, перечисленные через транзитный счет; - 3 000 000 руб. с расчетного счета УК (п/п № 69 от 23.01.2019, п/п № 266 от 12.03.2029, п/п № 377 от 05.04.2019) за 2019 год.

Оплата за нежилые помещения от юридических лиц, поступившие через транзитный на расчетный счет УК в период с 01.2019 по 12.2019 составили 2 252 749, 12 руб., что подтверждается отчетом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ГКУ «Центр Координации ИС» произвело «расщепление» и перераспределение оплат между РСО и УК, часть суммы перечислив в пользу УК, а часть суммы - на р/с РСО.

Основания такого перераспределения денежных средств не установлены.

Из вышеуказанного следует, что сумма оплат в размере 29 000, 92 руб., по услуге «отопление» за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 была распределена ГКУ «Центр Координации ГУ ИС» в пользу ПАО «МОЭК», в отсутствие в тот период (06.2019) заключенного с ПАО «МОЭК» 4-х стороннего договора от 18.09.2019 № 1415/479130, вступившего в законную силу с 18.09.2019.

Кроме того, суммы оплат по услуге «отопление», поступившие по нежилым помещениям в 11.2020 в размере 333 131, 75 руб. и в 12.2022 в размере 221 241, 28 руб., были «расщеплены» и распределены Банком по инструкции ГКУ «Центр Координации ГУ ИС», между УК и РСО следующим образом:

-за 11.2020 поступила сумма оплат в размере 333 131, 75 руб., из которой 307 900, 53 руб. перечислены в пользу ПАО «МОЭК»; 25 232, 22 руб. - в пользу УК;

-за 12.2020 поступила сумма оплат в размере 221 241, 28 руб., из которой 208 775, 67 руб. перечислена в пользу РСО; 12 465, 61 руб. - в пользу УК.

В акте сверки за 2020 год в первоначальной редакции УК оплаты по услуге «отопление» за 11.2020 и 12.2020 были указаны верно, в размере 307 900, 53 руб. и 208 775, 67 руб., соответственно (только те денежные средства, которые были фактически перечислены на р/с истца).

Таким образом, поскольку ежемесячные отчеты, выгружаемые из АСУ ЕИРЦ и предоставленные ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» содержали разные суммы оплат, и ПАО «МОЭК» было указано на расхождения, выявленные последним, ответчик направил ряд запросов в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (от 03.03.2023 исх. № 98-Ю и № 99-Ю).

Из сводного отчета, прилагаемого к ответу ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исх. №ГБУ-ИСХ-01-01-7424/23 от 07.03.2023, как ответ на запрос УК от 03.03.2023 исх. № 98-Ю), усматривается, что в действительности, часть денежных средств без наличия на то законных оснований расщеплялись и направлялись на код плательщика ответчика по ранее названному 3-х стороннему договору от 16.01.2008 № 31-031-53/05-08.

Таким образом, оплаты за нежилые помещения в актах сверки в редакции ответчика за весь период с 01.01.2019 по 31.12.2022 были приведены в соответствии, с учетом действительного состояния взаимных расчетов, согласно данным ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», указанных в сводном отчете (исх. № ГБУ-ИСХ-01-01-7424/23 от 07.03.2023).

Касательно произведенных оплат за нежилые помещения в период с 01.09.2019 по 29.02.2020 ответчик указывает, что ГКУ «Центр координации ГУ ИС» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 18.09.2019 № 1415/479130, причинив убытки истцу и ответчику, поскольку ответчик не получает денежные средства от юридических лиц по услуге «отопление» на свой расчетный счет, в связи с заключением 4-х стороннего договора от 18.09.219 № 1415/479130, доступ к транзитному счету у ответчика отсутствует.

По состоянию на 31.12.2019 переплата в пользу УК составляла 25 751 907, 52 руб.

Отчеты по оплатам юридических лиц, которые ежемесячно направлялись в адрес УК ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и его предшественниками содержали те сведения об оплатах за нежилые помещения, которые были отражены в первоначальных актах сверки в редакции ответчика. ГКУ «Центр координации ГУ ИС» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не являются сторонами трехстороннего договора 16.01.2008 № 31-031-53/05-08», с ними не заключалось дополнительное соглашение о замене стороны, они не являются правопреемниками Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы».

В этой связи, по мнению ответчика, ГКУ «Центр координации ГУ ИС», а впоследствии ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не вправе были «расщеплять» платежи и перераспределять их между РСО и УК, по своему усмотрению, на основании трехстороннего договора 16.01.2008 № 31-031-53/05-08, без поручения УК.

На основании изложенного, поскольку в ежемесячных отчетах ГКУ «Центр Координации ГУ ИС» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» об оплатах юридических лиц за нежилые помещения по услуге «отопление» (которые по регламенту предоставляют УК) отсутствуют данные о том, на какой расчетных счет банком по инструкции ЕИРЦ распределяются эти платежи, а денежные средства за коммунальные ресурсы и услуги по договору от 16.01.2008 № 31-031-53/05-08 перечисляются Банком по инструкции ЕИРЦ на р/с УК одним траншем, то ответчик не знал и не мог знать, что оплаты за «отопление» в период с 09.2019 по 02.2020, то есть с момента заключения 4-стороннего договора с РСО/истцом), не поступают в пользу ПАО «МОЭК».

У ответчика отсутствовала информация по движению денежных средств по р/с ПАО «МОЭК» и по тр/с и не имеет доступ к такой информации.

Более того, в отчетах об оплатах за спорный период с 09.2019 по 02.2020, сформированных ЕИРЦ в рамках 4-х стороннего договора от 18.09.2019 № 1415/479130, нет сведений, что такие оплаты не поступили в пользу ПАО «МОЭК».

В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в 6 том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с настоящим иском 20.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, требования о взыскании задолженности за нежилые помещения за период с 09.2019 по 02.2020 по услуге «отопление» предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 договора № 04.3011034-ТЭ Энергоснабжающая организация в лице ПАО «МОЭК» обязана принимать денежные средства за услугу отопление, поступающие через систему ЕИРЦ на расчетный счет РСО, в счет исполнения управляющей организации обязательства по договору.

В п. 3.6.2 договора № 04.3011034-ТЭ вышеуказанная норма дополнена: «…, а также средства субсидий и средств социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации тепловой энергии», получателем субсидии из бюджета города Москвы является ПАО «МОЭК».

Данный факт находит подтверждение не только в п. 3.6.2 договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, но и в следующих документах.

Так, между ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» и ГКУ «ГЦЖС»3 был заключен договор от 14.03.2012 № 0416023 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организаций, управляющих многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ранее, между ГКУ «ГЦЖС» и Управляющей организацией были также заключены договоры:

-на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льготу по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) от 21.0.2008 № 0416023 (утратил силу с заключением договора от 14.03.2012 № 0116023);

-о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий с жилищной организацией по обмену информацией в электронном виде от 09.04.2008 №0416023/1.

По условиям договора от 09.04.2008 №0416023/1 (п. п. 2.1. - 2.2. договора от 09.04.2008 № 0416023/1) ГКУ «ГЦЖС» в соответствии с графиком обмена информацией (приложение № 1) предоставляет УК отчеты, в том числе, о выпадающих доходах, корректировках ранее сданных отчетов о выпадающих доходах, как в электронном, так и на бумажном носителе (сводные и итоговые ведомости).

Согласно п. 2.2.1. договора от 14.03.2012 № 0416023 ГКУ «ГЦЖС» до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечисляет получателю субсидии (УК) денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот (за холодную воду, стоки, по услугам «обращение с ТКО» и «содержание и текущий ремонт»).

В соответствии с п. 2.2.6. договора от 14.03.2012 № 0416023 ГКУ «ГЦЖС» имеет право проводить проверку достоверности информации о праве граждан на льготы.

В случае утраты права на льготу, в том числе, в связи со смертью, производится перерасчет (корректировка).

Согласно п. 4.1. договора от 14.03.2012 № 0416023 выявленные в результате проверок суммы завышения или занижения, подлежащих перечислению средств, соответственно удерживаются или доперечисляются получателю субсидии при последующих расчетах.

Согласно приложению № 2 к договору от 14.03.2012 № 0416023 «Сведения об организациях расчетов за жилищно-коммунальные услуги» организацией, получающей возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот и предоставляющей сведения в ГКУ «ГЦЖС» о начисленных платежах по отоплению и горячему водоснабжению, - является ПАО «МОЭК», ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» не является стороной договора заключенного между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК» на получение субсидии («выпадающих доходов») по отоплению.

Отношения, связанные с возмещением из бюджета «выпадающих доходов», между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК» регулируются постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта)" порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 "О предоставлении субсидий 1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Кроме того, действует приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 декабря 2016 г. № 1037/пр/857 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761". Субсидия предоставляется гражданам сроком на 6 месяцев (п. 41 постановления № 761).

Уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии или осуществляет перерасчет размера субсидии в соответствии с пунктом 29 настоящих правил и направляет (вручает) соответствующее решение заявителю в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных пунктами 8, 9, 27 и 48 настоящих Правил (п. 42. Постановления № 761).

Таковым уполномоченным органом является ГКУ «ГЦЖС».

В случае наступления событий, указанных в пункте 48 настоящих Правил, перерасчет размера субсидии производится при представлении получателем субсидии необходимых документов или получении уполномоченным органом от 8 соответствующих органов (организаций) сведений об этих событиях.

Субсидия во вновь рассчитанном размере предоставляется в сроки, указанные в пункте 44 настоящих Правил (п. 29. Постановления № 761).

Результаты перерасчета размера субсидии отражаются в персональном деле.

Сведения об изменении размера субсидии указываются в платежных документах или доводятся до сведения получателя субсидии иным образом в течение 10 рабочих дней с даты перерасчета (п. 30 Постановления № 761).

При предоставлении документов, предусмотренных пп. 8 и 9 Правил, с 1 по 15 число месяца субсидия предоставляется с 1-го числа этого месяца, а при предоставлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца с 1-го числа следующего месяца.

Указанные сроки предоставления субсидии действуют также в случае предоставления документов, предусмотренных п. 48 Правил, для осуществления перерасчета размера субсидии (п. 44 Постановления № 761).

Вышесказанное свидетельствует о том, что данные функции не может осуществлять УК, поскольку не является субъектом АСУ ЕИРЦ, не осуществляет ведение финансовых лицевых счетов граждан.

Данная функция возложена на ГБУ «МФЦ города Москвы», поскольку именно ГБУ «МФЦ города Москвы» с 2014 г. производит начисление платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, формирование ЕПД как на бумажных носителях, так и электронном виде, и пр., посредством ПО АСУ ЕИРЦ.

Кроме того УК не является получателем субсидии, и не участвует в расчетах по договору заключенному между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК», на возмещение «выпадающих доходов» из бюджета города Москвы по услуге «отопление».

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, такие перерасчеты по размеру субсидии осуществляет ГБУ «МФЦ города Москвы» по поручению ГКУ «ГЦЖС» в порядке и сроки, установленные законом, в том числе, разделом «VI. Порядок предоставления субсидий» постановления № 761.

Данный факт находит подтверждение в п. 2.1.1. 4-х стороннего договора от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14.

Но при этом все перерасчеты по правилам бухгалтерского учета производятся в текущих периодах, даже за предыдущие расчетные периоды; перерасчеты в прошедших расчетных периодах не производятся.

То есть если субсидия, подлежащая выплате РСО, уменьшается на сумму перерасчета, такая же сумма доначисляется по кодам плательщиков, утративших право на субсидию и оплачиваются в составе начислений по «текущему ЕПД».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в данном случае используется такой способ бухгалтерского учета как «двойная запись».

Метод бухгалтерского учёта - это совокупность способов и приёмов отражения финансово-хозяйственной деятельности организации, которые включают специфические приемы наблюдения объектов бухгалтерского учёта, их измерения, группировки и обобщения.

Бухгалтерский учёт охватывает факты хозяйственной жизни, происходящие с имуществом и источниками средств.

Двойная запись - это способ бухгалтерского учёта, когда каждое действие с деньгами записывается в равной сумме по двум счетам - кредиту и дебету.

Бухгалтер пишет, откуда поступили деньги, куда ушли, за счет чего образовались и к какому результату привели.

Данные перерасчеты отражаются не только в «текущих ЕПД», но и в отчете ГБУ «МФЦ города Москвы» по форме 01.07.04а в графе «Перерасчет», а также в графе «Начислено к оплате».

Если же гражданин (-не) не оплачивает (-ют) такой «текущий ЕПД» с доначислением (перерасчетом по субсидии), то эту сумму ПАО «МОЭК» возмещает управляющая организация за счет собственных средств, как «разницу в счете» согласно п. 3.6.5. договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ за период декабрь 2021 в сумме 10 183 246, 24 руб. является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено отсутствие задолженности по требованию о взыскании основного долга по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 18.04.2023 в размере 278 541,73 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы относительно расхождений по субсидиям ГЦЖС («выпадающим доходам»), являются несостоятельными в силу следующего.

Условиями договора № 04.3011034-ТЭ от 01.12.2007 (п. 2.3.1.) предусмотрено, что энергоснабжающая организация в лице ПАО «МОЭК» обязана принимать денежные средства за услугу отопление, поступающие через систему ЕИРЦ на расчетный счет РСО, в счет исполнения управляющей организации обязательств по настоящему договору.

Аналогичные условия закреплены в п. 3.6.2 договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, однако, данная норма дополнена словами «..., а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации тепловой энергии».

Получателем субсидии из бюджета города Москвы («выпадающих доходов» в связи с ее предоставлением льготным категориям граждан, далее - субсидии) является ПАО «МОЭК».

Данный факт находит подтверждение не только в п. 3.6.2 договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, но и в договоре от 14.03.2012 № 0416023 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организаций, управляющих многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» не является стороной договора, заключенного между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК» на получение субсидии («выпадающих доходов») по отоплению.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ «3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Таким образом, по данным услугам (отопление и горячее водоснабжение) управляющая организация получает информацию от ГКУ «ГЦЖС» и от ПАО «МОЭК» о перечисленных из бюджета в пользу ПАО «МОЭК» денежных средствах на возмещение выпадающих доходов (субсидиях) и о корректировках по ранее перечисленным суммам в итоговых и сводных ведомостях справочно, и в данных расчетах не участвует.

Данный факт подтверждается ответом ГКУ «ГЦЖС» от 03-544/3 от 22.02.2023 на запросы ответчика исх. 49-Ю от 02.02.2023 и исх. № 70-Ю от 15.02.2023.

В данном письме ГКУ «ГЦЖС» указывает на то, что Управляющей организации не может быть предоставлена информация и сведения о деятельности в рамках заключенного договора между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК» в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Это обстоятельство обусловлено тем, что ответчик не является стороной договора, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГКУ «ГЦЖС» на возмещение выпадающих доходов от предоставления субсидий льготным категориям граждан.

Также необходимо обратить внимание суда на то, что ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» является посредником между конечными потребителями (в том числе жителями - населением) и ПАО «МОЭК» в части предоставления услуг по «отоплению».

ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора»:

-не принимает и не рассматривает обращения жителей о предоставлении льгот и субсидий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая, но не ограничиваясь, отоплением;

-не принимает решение о предоставлении жителям таких льгот и субсидий;

-не уполномочено давать поручения ГБУ «МФЦ города Москвы» о начислении платы

-жителям с учетом мер социальной поддержки; либо о снятии с жителей таких льгот (в случае утраты права на получение льгот и субсидий) и, как следствие, о перерасчете (доначислении) платы жителям, ввиду снятия субсидии (мер социальной поддержки).

Как уже отмечалось ранее, помимо договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых помещений в МКД, между ПАО «МОЭК», Банком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и ответчиком заключен 4-сторонний договор от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

В соответствии с условиями договора от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14 ГБУ «МФЦ города Москвы» обязано организовывать выполнение следующих функций:

-п. 2.1.1. формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому Плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (ГКУ «ГЦЖС») о начисленных мерах социальной поддержки.

Как ранее отмечалось МФЦ формирует и предоставляет УК и истцу отчеты по форме 01.07.04а о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, которые содержат исчерпывающую информацию о размере субсидии, перечисленной в пользу РСО по услуге «отопление» («выпадающих доходов» из бюджета) в каждом расчетном месяце в графе «Льготы», а также начислениях, которые выставлены жителям и оплачены последними по ЕПД (в графах «Начислено к оплате» и «Оплата БМ», соответственно).

Иной информацией о поступивших в пользу РСО оплатах от населения по ЕПД и из бюджета от ГЦЖС, ответчик не обладает.

По этой причине, отчеты МФЦ по форме 01.07.04а, представленные в дело за спорный период, являются единственным допустимым и относимым доказательством того, на какую сумму в пользу ПАО «МОЭК» поступили оплаты в тот или иной расчетный период от населения по ЕПД и из бюджета (субсидии) в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Отношения, связанные с возмещением из бюджета «выпадающих доходов», между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК» регулируются постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта)"

Порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг"1.

Кроме того, действует приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 декабря 2016 г. № 1037/пр/857 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761".

Субсидия предоставляется гражданам сроком на 6 месяцев (п. 41 постановления №761).

Уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии или осуществляет перерасчет размера субсидии в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил и направляет (вручает) соответствующее решение заявителю в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных пунктами 8, 9, 27 и 48 настоящих Правил (п. 42. Постановления № 761). Таковым уполномоченным органом является ГКУ «ГЦЖС».

В случае наступления событий, указанных в пункте 48 настоящих Правил, перерасчет размера субсидии производится при представлении получателем субсидии необходимых документов или получении уполномоченным органом от соответствующих органов (организаций) сведений об этих событиях.

Субсидия во вновь рассчитанном размере предоставляется в сроки, указанные в пункте 44 настоящих Правил (п. 29. Постановления № 761).

Результаты перерасчета размера субсидии отражаются в персональном деле. Сведения об изменении размера субсидии указываются в платежных документах или доводятся до сведения получателя субсидии иным образом в течение 10 рабочих дней с даты перерасчета (п. 30. Постановления № 761).

То есть ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании данных, полученных от ГКУ «ГЦЖС» (п. 2.1.1. договора от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14) производит начисления по конкретному коду плательщика с учетом субсидий (мер социальной поддержки) и отражает данные начисления в текущих ЕПД, а также в ежемесячных отчетах, которые направляет сторонам по настоящему делу, о чем упоминалось выше.

При представлении документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, с 1-го по 15-е число месяца субсидия предоставляется с 1-го числа этого месяца, а при представлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца.

Указанные сроки предоставления субсидии действуют также в случае представления документов, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, для осуществления перерасчета размера субсидии (п. 44. Постановления № 761).

То есть данные функции никак не может осуществлять Управляющая организация, поскольку не является уполномоченным органом, принимающем решения о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, который также рассчитывает размер субсидии или осуществляет перерасчет размера субсидии.

Кроме того, Управляющая организация не является субъектом АСУ ЕИРЦ и, как следствие, не осуществляет ведение финансовых лицевых счетов граждан.

Данная функция возложена на ГБУ «МФЦ города Москвы» в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы № 267-ПП3, поскольку именно ГБУ «МФЦ города Москвы» с 2014 г. производит начисление платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, формирование ЕПД как на бумажных носителях, так и в электронном виде, и пр., посредством ПО АСУ ЕИРЦ.

Кроме того, ответчик не является получателем субсидии, и не участвует в расчетах по договору, заключенному между ГКУ «ГЦЖС» и ПАО «МОЭК», на возмещение «выпадающих доходов» из бюджета города Москвы по услуге «отопление», о чем также упоминалось ранее.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, такие перерасчеты по размеру субсидии осуществляет ГБУ «МФЦ города Москвы» по поручению ГКУ «ГЦЖС» в порядке и сроки, установленные законом, в том числе, разделом «VI. Порядок предоставления субсидий» постановления № 761.

Данный факт находит подтверждение в п. 2.1.1. 4-х стороннего договора от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14.

Иными словами, если гражданин утратил право на субсидию, то с момента, когда ГКУ «ГЦЖС» установило данный факт и приняло решение о перерасчете, по коду плательщика такого гражданина сотрудниками МФЦ по поручению ГЦЖС производится перерасчет по размеру начислений (субсидия снимается и делается доначисление платы в ЕПД) за весь период, с даты, когда гражданин утратил право на субсидию.

Одновременно, в периоде, когда субсидия «снимается» и производится перерасчет по коду плательщика гражданина, утратившего право на получение субсидии, размер субсидии, подлежащей выплате в пользу ПАО «МОЭК», соразмерно уменьшается на сумму перерасчета.

Но при этом все перерасчеты по правилам бухгалтерского учета производятся в текущих периодах, даже за предыдущие расчетные периоды; перерасчеты в прошедших расчетных периодах не производятся.

То есть если субсидия, подлежащая выплате РСО, уменьшается на сумму перерасчета, такая же сумма доначисляется по кодам плательщиков граждан, утративших право на субсидию и оплачиваются ими или их наследниками (иными лицами при наличии законных оснований) в составе начислений по «текущему ЕПД».

Таким образом, в данном случае используется такой способ бухгалтерского учета как «двойная запись».

Метод бухгалтерского учёта - это совокупность способов и приёмов отражения финансово-хозяйственной деятельности организации, которые включают специфические приемы наблюдения объектов бухгалтерского учёта, их измерения группировки и обобщения.

Бухгалтерский учёт охватывает факты хозяйственной жизни, происходящие с имуществом и источниками средств.

Двойная запись - это способ бухгалтерского учёта, когда каждое действие с деньгами записывается в равной сумме по двум счетам - кредиту и дебету. Бухгалтер пишет, откуда поступили деньги, куда ушли, за счет чего образовались и к какому результату привели.

Следовательно, если при двойной записи сумма «льготы» в пользу ПАО «МОЭК», к примеру, уменьшается на 2 000 руб., то одновременно делается доначисление на 2 000 руб. по коду плательщика, умершего гражданина или гражданина, утратившего право на льготу (напр., не предоставил документы -основания вовремя), и отражается в «текущем ЕПД», который оплатят наследники последнего либо гражданин, утративший право на льготу.

Данные перерасчеты отражаются не только в «текущих ЕПД», но и в отчете ГБУ «МФЦ города Москвы» по форме 01.07.04а в графе «Перерасчет», а также в графе «Начислено к оплате».

Если же гражданин (-не) не оплачивает (-ют) такой «текущий ЕПД» с доначислением (перерасчетом по субсидии), то эту сумму ПАО «МОЭК» возмещает управляющая организация за счет собственных средств, как «разницу в счете» согласно п. 3.6.5. договора от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ПАО «МОЭК» о том, что Управляющая организация не принимает к учету сумы корректировок по субсидиям и не возмещает РСО суммы, на которые такие корректировки произведены, нельзя признать законными и обоснованными.

Данные доводы истца не состоятельны, не основаны на законе и договорах, заключенных с ответчиком, а также ими опровергаются.

По сути, ПАО «МОЭК» повторно производит такую корректировку, поскольку она уже учтена МФЦ в текущих ЕПД и, как следствие, в любом случае поступит в пользу РСО либо от населения в составе оплаты через транзитный счет, либо от УК как «разница в счете».

Также договором с ГБУ «МФЦ города Москвы» от 25.06.2014 МЗ1-002/14/590-14 предусмотрены следующие условия:

ГБУ «МФЦ города Москвы» обязано организовать выполнение его территориальными подразделениями, в данном случае МФЦ района Соколиная гора, следующих функции:

-(п. 2.1.2.) ежемесячное, до 20 числа текущего месяца, начисление платы за коммунальные услуги, в т.ч. отопление, каждому плательщику персонально (по коду плательщика), которое включается в ЕПД;

-(п. 2.1.4.) в ЕПД указывается транзитный счет для оплаты коммунальных услуг, в т.ч. отопления;

-(п. 2.1.8.) МФЦ предоставляет ПАО «МОЭК» сведения об общем количестве ЕПД и общей сумме денежных средств, которые должны поступить по данным ЕПД (по начислениям за оплачиваемый месяц, а не валовые оплаты);

-(п. 2.1.12.) до 25 числа текущего месяца МФЦ предоставляет поставщику сведения о суммах, которые должны быть оплачены по каждому плательщику, с учетом начисленных мер социальной поддержки по каждому плательщику;

-(п. 2.1.13.) МФЦ предоставляет МОЭК и Управляющей организации отчеты со сведениями Банка о поступивших от плательщиков платежах в части отопления и горячего водоснабжения, с учетом мер социальной поддержки (п. 2.З.1., п. 2.3.2. и п..2.3.3.);

-(п. 2.3.1., п. 2.3.2. и п. 2.3.3.) Банк обязан зачислять денежные средства населения на транзитный счет по ЕПД; перечислять денежные средства на счет Поставщика с учетом мер социальной поддержки по инструкциям от МФЦ согласно п. 2.1.10. договора:

-(п. 2.2.6.) Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.3.2 настоящего договора (см. выше).

Денежные средства, о которых идет речь в п. 2.2.6., это денежные средства поступившие от плательщиков по ЕПД, которые Банк обязан перечислять на расчетный счет поставщика (Истца) по п. 2.3.1, с учетом мер социальной поддержки.

Исходя из системного толкования данных условий договора в их взаимосвязи представляется, что Управляющая организация берет на себя обязательства оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в сумме разницы выставленного счета и поступивших от плательщиков денежных средств с учетом мер социальной поддерэ/ски.

В силу пункта 2.2.6. 4-стороннего договора от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14, заключенного между МФЦ, Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «МОЭК» установлено, что «...Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств, в соответствии с пунктом 2.3.2.настоящего договора.

В пункте 2.3.2 указано: «Перечислять указанные в п. 2.3.1. денежные средства на счет поставщика, указанный в 7.1. настоящего договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ «МФЦ города Москвы» в соответствии с п. 2.1.10. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3. Банк обязан «Зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги № 40911810800180000205, открытый в Банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством, в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей».

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм договора от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14 (п. 2.1.1., п. 2.3.1., п. 2.3.2. договора), представляется обоснованным вывод о том, что:

-МФЦ ведет лицевые счета плательщиков;

-МФЦ производит начисление платы за услугу «отопление» с учетом мер социальной поддержки;

-МФЦ формирует ЕПД по каждому плательщику персонально и также с учетом мер социальной поддержки;

- при начислении платы за отопление МФЦ применяет меры социальной поддержки с учетом данных ГКУ «ГЦЖС»;

-МФЦ формирует и направляет Управляющей компании и поставщику (истцу) отчеты о начислениях и оплатах с учетом мер социальной поддержки:

-Банк обязан зачислять на счет по сбору средств денежные средства, поступившие от плательщиков, в счет оплаты услуги «отопление», на основании ЕПД с учетом мер социальной поддержки;

-Банк обязан перечислять денежные средства, указанные в п. 2.3.1. договора, на расчетный счет поставщика, то есть с учетом мер социальной поддержки;

Таким образом, доводы ПАО «МОЭК» о том, что ответчик по делу при составлении актов сверки не учитывает корректировки по субсидиям ГЦЖС и не отражает их в своей бухгалтерской отчетности, - не состоятельны и голословны и опровергаются вышеприведенными договорами и нормами действующего законодательства.

По результатам сверки взаимных расчетов (составления актов сверки от 07.03.2023), с учетом принятых расхождений по оплатам юридических лиц по данным ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», выявлено, что на 15.01.2023 долг перед ПАО «МОЭК» составляет 13 237 316 руб.

Поскольку на дату составления акта сверки за 2022 от 07.03.2023 ответчиком не были получены данные из ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о том, что сводный отчет (исх. № ГБУ-ИСХ-01-01-7424/23 от 07.03.2023) содержал некорректные сведения по оплатам за нежилые помещения за 06.2019 и за 05.2022, то данные расхождения были учтены ответчиком в акте сверки с ПАО «МОЭК» по тепловой энергии за 1 квартал 2023 года как «корректировка оплат прошлых периодов» в сторону уменьшения (отражено в 03.2023):

-за 06.2019 на - 29 000, 92 руб.;

-за 05.2022 на - 317 996, 54 руб.

То есть, фактически на 15.01.2023 долг УК перед ПАО «МОЭК» составляет 13 584 313, 46 руб. Между тем, данная сумма представляет сумму годовой корректировки до факта потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении Ответчика, тепловой энергии в 2022, и не является задолженностью перед Истцом за спорный период (12.2021) по настоящему делу.

По вопросу несогласия истца с суммой переплаты, которую указывает ответчик в акте сверки за 2019 год, и которая на 15.01.2019 составляла - 11 072 546, 87 руб.

По состоянию на 15.01.2019 на стороне ответчика имелось положительное сальдо (переплата) на общую сумму в сумме 11 072 546, 87 руб., которое состояло из следующих сумм:

-6 217 811, 90 руб. - переплаты населения за 2017 год за отопление ввиду неправильных начислений ГБУ «МФЦ города Москвы» платы за отопление по статье «жилье»;

-1 285 941, 97 руб. - переплаты с р/с ответчика за 2017 год (неосновательное обогащение истца);

-3 568 793 руб. - переплаты с р/с ответчика за 2018 год, (неосновательное обогащение Истца),

а именно: 11 072 546, 87 -1 285 941, 97 - 3 568 793 = 6 217 811, 90 руб.

Сумма в размере 1 285 941, 97 руб. взыскана как неосновательное обогащение с ПАО «МОЭК» в пользу ответчика инкассовым поручением от 29.04.2020 № 43422 по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-295288/19.

Сумма в размере 3 568 793 руб. взыскана как неосновательное обогащение с ПАО «МОЭК» в пользу ответчика по настоящему делу инкассовым поручением от 08.09.2021 № 277725 по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-86659/20.

Эти обстоятельства находят подтверждение в двухсторонних актах сверки за 2017 и 2018, а также в соответствующих решениях суда, копиях инкассовых поручений, имеющихся в материалах настоящего дела.

Истец данные факты не оспаривает, что усматривается из возражений Истца, полученных стороной ответчика 13.03.2023.

Наличие переплаты населения за 2017 год в размере 6 217 811, 90 руб. подтверждается вступившим в силу решением суда от 16.01.2020 по делу № А40-295288/19.

В частности, при исследовании доказательств, суд в мотивировочной части указал, что сумма переплаты населения по статье «жилье» в размере 6 433 936, 64 руб., образовавшаяся по итогам 2017 г. до истечения сроков давности, установленных в 3 года статьей 196 АПК РФ, должна быть возвращена жителям по требованиям посредника в данных правоотношениях, - в лице ОАО "РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» путем корректировки (уменьшения) ПАО "МОЭК" счетов и счетов-фактур в следующем расчетном периоде и составления соответствующих корректировочных актов за ресурс - тепловая энергия по статье «жилье».

Кроме того, суд указал на то, что задолженности Управляющей организации перед ответчиком за предыдущие периоды не имеется, что подтверждено судебными актами, в результате чего у ответчика (ПАО «МОЭК») не имеется законных оснований относить переплату истца за 2017 г., установленную судом на прошлые периоды, производить какого-либо рода зачет, либо относить ее на погашение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил (будущие периоды), и, соответственно, должен возвратить истцу неосновательно приобретенное.

После вынесения решения суда от 16.01.2020 по делу № А40-295288/19 данная сумма была скорректирована до 6 217 811, 87 руб.

Также сумма данной переплаты подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2021 по делу № А40-59582/20-136-432.

В частности, суд указал на то, что ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (истец) просит произвести в пользу истца корректировку (перерасчет) в сторону уменьшения излишне начисленной в 2017 году (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 платы за коммунальный ресурс - тепловая энергия по статье «жилье» в размере 6 217 811, 87 руб., и зачесть эту сумму переплаты в счет оплаты текущих расчетных неоплаченных периодов поставки тепловой энергии для нужд отопления по статье «жилье».

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца (УК) не потому, что не установил факта наличия переплаты по статье «жилье» в указанном размере, а по следующим основаниям.

Суд указал, что в целях детального урегулирования порядка взаимных расчетов Сторонами по делу был заключен об организации расчетов населения за услуги населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД № 31-002/14/590-14 от 25.07.2014.

Суд отметил, что порядок учета денежных средств регламентирован условиями договора, т.е. п. 2.4.2 договора № 31-002/14/590-14 от 25.07.2014.

Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, по мнению суда, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Суд указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости, поставленного ресурса.

В этой связи, суд отказал УК в удовлетворении требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права применительно к ст. 12 ГК РФ.

В письменных возражениях на отзыв представитель ПАО «МОЭК» ссылается на решение суда от 12.01.2021 по делу № А40-59582/20 и приводит цитату, из которой видно, что суд полагает возможным при наличии переплаты на стороне истца (УК) последнему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Между тем, указанные денежные средства уплачены населением по ЕПД (денежные средства третьих лиц, не участвующих в обязательствах по договору № 04.301034-ТЭ от 01.12.2007, от 25.06.2014 № 31-002/14/590-14) и не могут представлять собой сумму неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 02.11.2015 по делу № 305-ОС15-7767 и от 18.08.2016 по делу № 305-ЭС 16-3833 разъяснил, что Управляющая организация не должна оплачивать коммунальные ресурсы в размере большем, чем их оплачивали бы конечные потребители, в том числе население, тем более, что Управляющая организация в данных правоотношениях не обладает самостоятельным экономическим интересом.

Таким образом, ответчик вправе оплачивать счета в том объеме, который им не оспаривается. Ввиду наличия переплаты, ответчик просил ПАО «МОЭК» о зачете, в котором последним было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Следовательно, сумма данной переплаты подтверждается двухсторонними актами сверки, первичными документами бухгалтерского учета (актами приемки - передачи энергоресурсов, счетами фактур и пр.) и судебными решениями, вступившими в законную силу.

Также данные акты сверки за 2017 и 2018 г.г., первичные документы бухгалтерского учета и вышеперечисленные судебные решения были положены в основу решения суда о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу УК суммы неосновательного обогащения за 2018 год (решение АСГМ от 16.03.2021 по делу № А40-86659/20).

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что доводы ПАО «МОЭК» о том, что данная переплата ничем не подтверждена - противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела и являются несостоятельными.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 14.11.2022 исх. № 479-Ю о зачете суммы переплаты в размере 6 217 811, 87 за 2017 и, поскольку такое заявление направлено только в ноябре 2022, то такой зачет производился с истекшим сроком давности, представляется не состоятельным по следующим основаниям

ПАО «МОЭК» обращалось в суд с исками о взыскании долга за тепловую энергию за 2017 год (дело № А40-286922/18), за 2018 год (дело № А40-31220/20) и ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» доказало не только отсутствие долга по итогам 2017 и 2018 года, но и наличие переплаты (копии решений имеются в материалах настоящего дела).

Решением суда от 16.01.2020 по делу № А40-295288/19 с ПАО «МОЭК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 285 941, 97 руб. и установлено наличие переплаты по статье «жилье» за 2017 год, что отражено в мотивировочной части решения и о чем было указано выше в настоящем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МОЭК».

Как отмечалось ранее, в решении от 12.01.2021 по делу № А40-59582/20 суд указал, что полагает возможным при наличии переплаты на стороне истца (УК) последнему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ПАО «МОЭК», не установив при этом отсутствия таковой.

Указанная переплата в сумме 6 217 811, 90 руб. была отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год и как входящее положительное сальдо в пользу УК на 15.01.2018, и акты сверки за 2017 и 2018 г.г., первичные документы бухгалтерского учета и вышеперечисленные судебные решения (по делам: № А40-286922/18, №А40-295288/19) были положены в основу решения суда о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу УК суммы неосновательного обогащения за 2018 год (решение АСГМ от 16.03.2021 по делу № А40-86659/20, имеется в деле).

Данная переплата была предметом спора по делу № А40-59582/20, и о ее корректировке (перерасчете) либо возврате на р/с УК ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» просило в претензии перед подачей иска (от 22.08.2019 исх. № 264-Ю, имеется в деле № А40-59582/20).

Также о наличии переплаты за предыдущие расчетные периоды и о необходимости зачета УК указывало в письмах от 02.09.2020 исх. № 417-Ю и от 11.01.2021 исх. № 679-Ю и т.д., в связи с чем, такое требование письма от 14.11.2022 исх. № 479-Ю не является «зачетом с истекшим сроком давности», а является повторным (из года в год) требованием к ПАО «МОЭК» о необходимости учесть все судебные решения и все суммы переплаты в пользу УК при подписании актов сверки, которые истец не отражал в бухгалтерском учете.

Также необходимо обратить внимание на то, что переплата в пользу ответчика, которая на 15.01.2019 составляла - 11 072 546, 87 руб., состоящая из следующих сумм:

-6 217 811, 87 руб. - переплаты населения за 2017 год за отопление ввиду неправильных начислений ГБУ «МФЦ города Москвы» платы за отопление по статье «жилье»;

-1 285 941, 97 руб. - переплаты с р/с ответчика за 2017 год (неосновательное обогащение Истца);

-3 568 793 руб. - переплаты с р/с ответчика за 2018 год, (неосновательное обогащение Истца), подтверждается не только актами сверки в редакции ответчика, но и первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, которые были исследованы судом при рассмотрении дел №№ А40-286922/18, № А40-295288/19, № А40-31220/20, № А40-86659/20.

Хотелось бы отметить, что позиция арбитражных судов по спорам об обязании ресурсоснабжающих организаций произвести перерасчет за тепловую энергию сводятся к следующему:

Суды указывают, что при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2023 г. № Ф07-20335/22 по делу № А56-11037/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. № Ф07-10240/22 по делу № А56-49849/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. № Ф07-7971/22 по делу № А56-65090/2020 и пр.).

Таким образом, поскольку истец отказывал ответчику в проведении зачета, ответчик оплачивал счета за тепловую энергию в том объеме, который им не оспаривался и с учетом сумм имевшейся переплаты, поскольку будучи посредником между истцом и конечными потребителями, не обязан оплачивать тепловую энергию в объеме большем, чем ее бы оплатили последние по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу №305-ОС 15-7767, от 18.08.2016 по делу №305-ЭС 16-3833).

Истец по настоящему делу неоднократно указывал на то, что ответчик вправе был взыскать сумму переплаты в размере 6 217 811,87 руб. как долг или неосновательное обогащение, однако, и истец не был лишен права взыскать с ответчика долг (если не был согласен с наличием переплаты) за 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г.

Вместе с тем:

-за 2017 год Г1АО «МОЭК» было отказано во взыскании задолженности с УК, о чем говорилось выше;

-по делу А40-31220/20 РСО уточнила исковые требования и сняла требования о взыскании долга за тепловую энергию за 2018, мотивируя это тем, что Ответчик якобы после подачи иска оплатил задолженность, хотя и не представил доказательств такой оплаты;

-за 2019 и 2020 ПАО «МОЭК» в суд с исками о взыскании с УК задолженности не обращалось.

Напротив, как отмечалось выше, за 2017 и 2018 с ПАО «МОЭК» в пользу УК были взысканы суммы неосновательного обогащения и установлено наличии переплаты на конец 2018 г. - начало 2019 г.

Из вышеизложенного представляется обоснованным вывод о том, что требования истца относительно взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 10 183 246, 24 руб. - не законны и не обоснованы, поскольку не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и иными письменными доказательствами. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки носят производный характер, то их также нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-228696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина