Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А68-13905/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13905/2024 20АП-4320/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.04.2021 № 182/2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2025 по делу № А68-13905/2024, вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об установлении требований кредитора в размере 3 487 529,36 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 67(7999) от 12.04.2025, № объявления 77215254337.

03.04.2025 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 3 487 529,36 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – жилым зданием с кадастровым номером 71:12:070212:1001 площадью 37,7 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...>; земельным участком с кадастровым номером 71:12:070212:220 площадью 2500 +/- 18 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...> земельный участок 15Б

Определением суда от 10.04.2025 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением суда от 26.08.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» по договору от 24.06.2022 <***> в размере 3 487 529,36 рублей, из которых: 2 926 225,06 рублей – основной долг, 457 630,81 рублей – проценты, 103 673,49 рублей – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника – жилым зданием с кадастровым номером 71:12:070212:1001 площадью 37,7 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...>; земельным участком с кадастровым номером 71:12:070212:220 площадью 2500 +/- 18 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...> земельный участок 15Б.

Также определением суда от 26.08.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, с должника в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 813 рублей.

08.09.2025 определение изготовлено в полном объеме в связи с поступлением от АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой

просило определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, установив статус залогового кредитора на сумму судебных расходов в размере 89 813 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 334, 337 ГК РФ не признал судебные расходы, подлежащие удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве и связанные с обращением взыскания на предмет залога, как подлежащие возмещению за счет реализации заложенного имущества, т.е. установление статуса залогового кредитора на сумму 89 813 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком пользования на 300 месяцев под процентную ставку в размере 3% годовых на цели приобретения жилого дома общей площадью 37,7 кв. м, по адресу: Тульская обл., Киреевский район, МО Бородинское, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:12:070212:220.

Согласно пункту 4.3 договора от 24.06.2022 <***> в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком (за исключением случая возникновения в течение последних 180 календарных дней просроченных платежей по

основному долгу и (или) процентам продолжительностью до 90 календарных дней включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых.

Договор заключен в рамках «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам РФ на строительство(приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 № 1567.

Согласно пункту 11 договора от 24.06.2022 <***>, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) в силу закона (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 77.2 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости, указанного в пункте 12 индивидуальных условий кредитования – с момента государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 17 договора от 24.06.2022 <***> подтверждением целевого использования является наличие в полученной кредитором выписки из ЕГРН сведений, подтверждающих отсутствие иных зарегистрированных обременении в отношении объекта недвижимости, кроме залога в пользу кредитора.

Денежные средства по договору от 24.06.2022 <***> выданы кредитором заемщику в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету.

В соответствии с условиями договора от 24.06.2022 <***> заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой в виде уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренным пунктом 13 договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28.03.2025 ипотека на жилой жом и земельный участок зарегистрирована в пользу АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что размер и основания задолженности подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и на неисполнение обязательств, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 487 529,36 рублей, из которых: 2 926 225,06 рублей – основной долг, 457 630,81 рублей – проценты, 103 673,49 рублей –

неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – жилым зданием с кадастровым номером 71:12:070212:1001 площадью 37,7 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...>; земельным участком с кадастровым номером 71:12:070212:220 площадью 2500 +/- 18 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...> земельный участок 15Б.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный заявителем расчет задолженности, процентов и неустойки признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Контррасчет суммы задолженности, процентов и неустойки суду первой инстанции не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

При этом АО «Россельхозбанк» просил установить требования по кредитному договору от 24.06.2022 <***> в сумме 3 487 529,36 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилым зданием с кадастровым номером 71:12:070212:1001 площадью 37,7 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...>; земельным участком с кадастровым номером 71:12:070212:220 площадью 2500 +/- 18 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование <...> земельный участок 15Б.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При обращении в суд АО «Россельхозбанк» не указано обстоятельств, которые в соответствии со статьями 350.2, 352 ГК РФ влекут прекращение залога. Фактическое наличие у должника заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кредитор на обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на имущество, не сослался.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, требование АО «Россельхозбанк» в сумме 3 487 529,36 рублей признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной части определение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 334, 337 ГК РФ признал судебные расходы, подлежащие удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, что, по мнению кредитора, является неправильным.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на

заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, расходы в размере 89 813 рублей по уплате государственной пошлины за предъявление требования по кредитному договору от 24.06.2022 <***> понесены заявителем при предъявлении настоящего требования о включении в реестр, а не ранее возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные расходы не могут быть приравнены по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, т.е., экономические интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума N 35, исходя из того, что в данном случае АО «Россельхозбанк» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае судебные расходы были понесены кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов, то есть возникли после введения

процедуры банкротства в отношении должника. С учетом данных обстоятельств, основания для неприменения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума N 35, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2025 по делу

№ А68-13905/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев