Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А49-9656/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-9656/2015
г. Самара
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Мета» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Мета» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу № А49-9656/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (ИНН <***> ОГРН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года возбуждено производство по делу о признании ООО «Мета-Кузнецк» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2015 года в отношении ООО «Мета-Кузнецк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 апреля 2016 года. Процедура конкурного производства в отношении должника продлена.

18 августа 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» ФИО4 с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» и ООО НПФ «МЕТА», недействительным и об истребовании у ООО НПФ «МЕТА» в состав конкурсной массы спорного имущества по основаниям ст. 61.3 ч. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23 ноября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего по собственному желанию. Определением суда от 19 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО «Мета-Кузнецк» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 05 августа 2015 года, заключенный между ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» и ООО НПФ «МЕТА» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» оборудование, переданное по договору купли-продажи от 05 августа 2015 г., восстановления задолженности ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» перед ООО НПФ «МЕТА» в сумме рублей 3 937 865,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ «Мета» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт — отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.08.2017, заключенного между ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» и ООО НПФ «МЕТА» и применении последствий его недействительности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ст. 61.3 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО НПФ «Мета» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции о признании сделки заключенной между ООО НПФ «Мета» и ООО «Мета-Кузнецк» недействительной отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании претензии от 03 августа 2015 года (т. 2 л.д.32) ООО НПФ «Мета» уведомило ООО «Мета-Кузнецк» о наличии задолженности в сумме 4 773 266,26 рублей, которую предложено погасить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена должником 03 августа 2015 г.

Письмом от 04 августа 2015 года ООО «Мета-Кузнецк» в ответ на претензию сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, на предприятии имеется готовая продукция и оборудование, которую должник предлагает в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи (т.2 л.д.33).

В этот же день ООО НПФ «Мета» сообщило о своем намерении в счет частичного погашения задолженности приобрести предлагаемое оборудование.

Между ООО «Мета-Кузнецк» (продавец) и ООО НПФ «Мета» (покупатель) 05 августа 2015 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался оплатить и принять это оборудование (т.1 л.д.12-15).

Стоимость оборудования составила 3 937 865,95 рублей, расчет по договору производится путем зачета взаимных обязательств сторон, вытекающих из других договоров (п 2.1, 2.2. договора).

На основании акта от 05 августа 2015 года оборудование передано в ООО НПФ «Мета».

Полагая, что оспариваемая сделка, совершенная в месячный до возбуждения дела о банкротстве срок, является недействительной в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО НПФ «Мета» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии определения об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи оборудования от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» и ООО НПФ «МЕТА», недействительным и об истребовании у ООО НПФ «МЕТА» в состав конкурсной массы спорного имущества по основаниям ст. 61.3 ч. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05 августа 2015 года, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2015), в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания оспариваемой недействительной сделки, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами срок исполнения обязательств, по которым наступил, в том числе:

- второй очереди в общей сумме 5 799 331 рублей (УФНС России по Пензенской области), включенной в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2016 г., по обязательствам, возникшим за период с 01.12.13 г. по 30.06.15 г.; 1 003 159,26 рублей - персонал должника;

- третей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк России») в сумме 4 026 953,90 рублей, включенной в реестр определением от 1 9.01.16 г. по неисполненным обязательствам, возникшим в связи с предоставлением в период с 25.06.13 г. по 17.01.15 г. денежных средств;

- третей очереди перед: ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 171 682,59 рублей по обязательствам, возникшим за период с января по март 2015 г. (определение от 25.04.16 г.); ООО Лифтсервис» (впоследствии ООО региональный Центр безопасности дорожного движения») в сумме 36 110,67 рублей по обязательствам, возникшим за период с января 2014 г. по январь 2015 г. (определение от 11 мая 2016 г.); ООО «Пенза-Информ» в сумме 92 718,50 рублей по обязательствам, возникшим за период с февраля по сентябрь 2015 г. (определение от 17.11.2015 г.); уполномоченным органом в сумме 8 198 007,33 рублей и 11 006 844,97 рублей (определения от 17.11.2015 г. и 15.09.15 г. соответственно).

Кроме этого, в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (т.2 л.д. 1-14).

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО НПФ «Мета» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО НПФ «Мета» перед иными кредиторами должника.

Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов ООО «Мета-Кузнецк», вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных конкурсных кредиторов.

Всего включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 30 370 874,67 рублей.

Денежные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, при отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО НПФ «Мета» в размере 3 937 865,95 рублей в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

На основании изложенного, и, установив, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание осуществление сделки в течение месяца до возбуждения производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, в качестве последствий недействительности сделок судом принято правильное решение о возвращении в конкурсную массу всего переданного по недействительной сделке и восстановлении задолженности ООО «Мета-Кузнецк» перед ООО НПФ «Мета» в сумме 3 937 865,95 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО НПФ «Мета» о том, что имело место равноценное встречное возмещение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ООО НПФ «Мета», в связи с чем сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку из п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязате6льств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, поименованным в п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате исполнения оспариваемой сделки должник передал свое имущество, а также исполнил обязательство ООО «Мета-Кузнецк» перед ООО НПФ «Мета» по частичному погашению задолженности в размере 3 937 865,95 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения.

Доводы заявителя о том, что о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в результате исполнения оспариваемой сделки должник передал свое имущество, а также исполнил обязательство ООО «Мета-Кузнецк» перед ООО НПФ «Мета» по частичному погашению задолженности в размере 3 937 865,95 руб.

Сделки по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу №А49-9656/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу №А49-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров