Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-237504/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44633/2023

Дело № А40-237504/2022
город Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярд» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-237504/2022 о признании заявления ООО «Ярд» необоснованным, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) (судья Захарова С.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ЯРД» - ФИО3, ФИО4 (доверенность); от ФИО2 - ФИО5 (доверенность). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято к производству заявление ООО «ЯРД» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-237504/2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) заявление ООО «ЯРД» признано необоснованным. Производство по делу № А40-237504/2022 прекращено.

ООО «Ярд» (далее также – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, настаивает на введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (далее также – должник)

Письменный отзыв от должника, дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам настоящего дела для целей полного исследования фактических обстоятельств дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества «Ярд» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ФИО2 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, внесена соответствующая запись в ЕГРИП) против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и должника, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и ФИО6 и ФИО7 с другой стороны, заключен кредитный договор № 66 (далее также – Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО8 заключен договор поручительства № П-382 от 03.06.2005.

В связи с нарушением исполнения обязательств по Кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу №2-1238/07 взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 в пользу АК Сберегательного Банка РФ 115 797.33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме 20 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №2-1238/07 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1238/07 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; истец ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ООО «Ярд».

Из указанного определения следует, что 17.08.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) № 66/Ц, по условиям которого право требования задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

17.08.2021 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЯРД» был заключен договор уступки прав (требований) № 13-21, по условиям которого право требования задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ИльинаКозловского С.В. перешло к ООО «ЯРД».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках договора цессии общество «Ярд» приобрело денежные права требования к ФИО2 в пределах: 94 901,58 долларов США. Должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 94 901,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на даты произведенных оплат (копии чеков-ордеров от 22.02.2023, от 13.03.2023, от 29.03.2023). В связи с этим, суд первой инстанции признал требований необоснованными.

В рамках настоящего дела ключевым является вопрос о том, в каком объёме денежные права требования к ФИО2 приобрело общество «Ярд».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Коллегия судей находит ошибочным вывод суда первой инстанции об объёме прав, которые общество «Ярд» приобрело на основании договора цессии.

Заявитель правомерно и обоснованно ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора обществу «Ярд» переданы все права требования к должникам, в полном объёме, что соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которые приняты в отношении иных должников в денежном обязательстве перед обществом «Ярд» (в частности, по делам № А40-212823/22, № А41-157982/22), в которых также дана правовая оценка договору цессии, установлен объём прав, перешедших к обществу «Ярд», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности денежных требований заявителя, о правильности произведённого им расчёта задолженности, который в данном случае предполагает направление поступивших денежных средств на погашение процентов и неустойки в первую очередь, а затем – на погашение основного долга.

Коллегия судей также принимает во внимание представленные заявителем доказательства от судебного пристава-исполнителя, о размере задолженности.

Правомерными в данном случае следует признать требования заявителя в общей сумме 41 066 669 руб. 27 коп., в том числе: 11 071 963 руб. 94 коп. – основной долг, 18 922 741 руб. 39 коп. – проценты, 11 071 963 руб. 94 коп. – неустойка (пени).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о несостоятельности).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2). Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности).

Поскольку у должника имеется существенная задолженность, требование заявителя о введении в отношении должника процедуры реструктуризации следует признать законным и обоснованным.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в отсутствии проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности / возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (или утверждения мирового соглашения). Последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Судом также учтено, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Предложенная и поддержанная заявителем по делу о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 170002, Тверская область, город Тверь, а/я 229; электронная почта: «Mazurov_va@list.ru»), члена СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>), соответствует требованиям Закона о несостоятельности. Квалификация арбитражного управляющего также соответствует необходимым требованиям.

Основания для вывода о заинтересованности указанного арбитражного управляющего в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение надлежит отменить (пункт 3 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление – признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-237504/2022 отменить.

Заявление ООО «Ярд» (ИНН <***>) признать обоснованным. Ввести в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца.

В качестве финансового управляющего должника утвердить арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 170002, Тверская область, город Тверь, а/я 229; электронная почта: «Mazurov_va@list.ru»), члена СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) денежные требования ООО «Ярд» (ИНН <***>) в общей сумме 41 066 669 руб. 27 коп., в том числе: 11 071 963 руб. 94 коп. – основной долг, 18 922 741 руб. 39 коп. – проценты, 11 071 963 руб. 94 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 11 071 963 руб. 94 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев