Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-45224/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45224/22
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "РСК" - ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ТСН "Победа, 22-1" - ФИО2 председатель правления, по протоколу № 9-22 от 30.09.2022, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-213381547; ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Победа, 22-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-45224/22 по иску ООО "РСК" к ТСН "Победа, 22-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН "Победа, 22-1" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 716 от 17.03.2015 за период январь, февраль и март 2022 года в размере 763 770,10 руб., пени в размере 24 298,85 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСН "Победа, 22-1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ТСН "Победа, 22-1" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РСК", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 716 от 17.03.2015 г. (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого Истец обязался отпустить Ответчику тепловую энергию, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке, сроках, установленных договором.

Порядок расчетов и платежей сторонами согласован в разделе 7 Договора.

Во исполнение условий договора Истцом в период с январь, февраль, март и апрель 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в размере 811 353, 46 руб.

Фактическое количество потребленной Ответчиком тепловой энергии определено Истцом, на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период январь, февраль, март 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 763 770,10 руб. с учетом удовлетворенных судом уменьшений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

23.05.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх . № б/н с требованием исполнения принятых на себя обязательства и оплаты имеющейся задолженности.

Возражением на претензию исх. № 036/22-О от 23.05.2022 Ответчик задолженность не признал, произвел частичную оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договора теплоснабжения № 716 от 17.03.2015 за период январь, февраль и март 2022 года в размере 763 770,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении истцом прямых договоров с собственниками помещений МКД с 01 апреля 2021 года не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом исковых требований является задолженность ответчика за период январь, февраль и март 2022, то есть до заключения прямых договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу п. 42 (2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

До настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об изменении на территории Московской области в целом способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857).

Однако таких решений надлежащим органом государственной власти субъекта Российской Федерации также не принималось, кроме того, спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем ответчиком также не оспаривается.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части дома оборудованного ОДПУ по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде, подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положений договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за спорный период уже получены истцом документально не подтверждено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период за период январь, февраль и март 2022 года в размере 763 770,10 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 298,85 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-45224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова