Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-95493/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90192/2023-ГК

Дело № А40-95493/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Персона Кэпитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-95493/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Персона Кэпитал" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Временный управляющий ООО "ТТК" ФИО2 (460000, <...>); 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>); 3) Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>) о взыскании агентского вознаграждения


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Персона Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Тюменская топливная компания" долга в размере 56 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 136 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.05.2021 между ООО "Персона Кэпитал" (Агент) и ООО "Тюменская топливная компания" (Клиент) был заключен агентский договор № 01-ТТК, которым предусмотрено, что Агент обязуется совершить по заданию Клиента мероприятия в целях оказания содействия Клиенту в привлечении долгового финансирования, а исчерпывающий перечень подлежащих выполнению действий указывается в задании, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 и п. 1.2 Договора);

- в рамках исполнения условий задания к Договору, Агентом обеспечено заключение договора займа от 31.05.2021 № 2/1R между ИТФ Инвест лтд и Клиентом, что является надлежащим исполнением принятых Агентом обязательств (п. 2.1 задания к Договору);

- впоследствии исполнения условия вышеуказанного договора займа, Клиентом не представлена в установленные п. 2.12 сроки безотзывная банковская гарантия банка ПАО РОСБАНК, что является неисполнением принятых обязательств со стороны Клиента перед ИТФ Инвест лтд;

- согласно п. 3.1 задания к Договору, в случае отказа Клиента от исполнения требования Агента, заимодавца или банка предусмотренных договором, или откажется от оферты заимодавца или банка, или по собственной инициативе или не исполнит условий договора займа или требований согласно оферте заимодавца или банка при отсутствии мотивированных возражений, основанных на Договоре и задании к нему или договоре займа, в течение одного календарного месяца после получения оферты или заключения договора займа, либо иных требований заимодавца, то работа Агента считается выполненной в полном объёме и подлежит оплате;

- Клиент в установленный договором займа срок, не предоставил безотзывной банковской гарантии банка ПАО «Росбанк»;

- Агент, руководствуясь пп. 2.1 и 3.1 задания к Договору, направил 31.03.2022 в адрес Клиента акт приёма-передачи оказанных услуг, который в соответствии с п. 5.2 Договора является отчетом Агента. Согласно трек-номеру 11933069031608, Клиентом получен указанный акт 06.04.2022. Клиент в установленный срок не направил Агенту подписанный акт и/или мотивированный отказ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере 56 000 000 руб. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 136 руб.


В суд первой инстанции поступили письменные пояснения Росфинмониторинга, согласно которым данные о финансовых операциях между сторонами и третьим лицом в Росфинмониторинг не поступали.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 309, 310, 1106 ГК РФ, Решением от 22.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание пояснения Росфинмониторинга;

- согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются сведения о том, что данные бухгалтерской отчетности ООО «Персона Кэпитал» не соответствуют заявленным исковым требованиям;

- пришел к выводу, что у сторон отсутствовала хозяйственная и иная деятельности в рамках указанного договора № 01-ТТК от 17.05.2021, а его заключение изначально носило формальный характер;

- в качестве доказательства исполнения Договора истцом представлен лишь акт приема-передачи оказанных услуг к Договору, датированный 31.03.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения документально обоснованно и подлежит удовлетворению, ответчиком исковые требования не оспорены.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайства истца и к/у ООО «Тюменская топливная компания» ФИО2, поданные в суд за день до судебного заседания 06.02.2024 посредством электронной подачи документов, об отложении судебного заседания, а так же об обязании истца направить первичную документацию (агентский договор от 17 мая 2021 г. № 01-ТТК, акт приёма-передачи оказанных услуг, договор займа от 31.05.2021 № 2/1R между ИТФ Инвест лтд и ООО «ТТК», деловую переписку и иные дополнительные документы) в адрес и.о. к/у ФИО2 460000, <...>, отклонены протокольным определением от 07.02.2024.

В силу установленного действующим законодательством принципа состязательности сторон судебного разбирательства каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Истребование судом доказательств возможно в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательств, обосновала причину невозможности представления доказательства самостоятельно и указала, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо данное доказательство (статья 66 АПК РФ). К/у ООО «Тюменская топливная компания» ФИО2, ходатайствуя об истребовании вышеуказанных документов, не обосновал, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы данные доказательства, не представил доказательств, подтверждающие невозможность получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке, фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных письменных пояснений Росфинмониторинга об отсутствии у последнего сведений о финансовых операциях между сторонами и третьим лицом, а так же в отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом по договору № 01-ТТК от 17.05.2021.

В обоснование иска истцом представлен лишь акт приема-передачи оказанных услуг к Договору от 31.03.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, иных доказательств оказания истцом обязательств по договору с даты его заключения - 17.05.2021, не представлено.

Также истцом не представлено первичной документации и пояснений какие такие услуги были им оказаны, стоимость которых бы составляла 56 миллионов руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-95493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко