Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-85396/2019

016/2023-7224(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25530/2022

Дело № А41-85396/19
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-85396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетиз и К», по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «Бетиз и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных им по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму расходов до 40 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального


права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств № 1-ТС и № 2-ТС, заключенных 05.06.2020 между должником и ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с разрешением указанного спора 04.06.2021 года ФИО3 заключил ФИО5 договор № 1 на оказание юридических услуг.


В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению в рамках судебного разбирательства по делу № А41-85396/19 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок.

Согласно п. 2 данного договора с целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязуется в частности:

а) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; б) подготовить отзыв на заявление;

в) представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Московской области, подготовить и предоставить дополнительные документы по запросу суда, а также доказательства по делу.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем путем заключения дополнительною соглашения, с указанием в нем стоимости и сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 7 договора оплата услуг составляет 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, документов к отзыву; подготовлено и направлено в суд первой инстанции дополнение к отзыву на заявление, содержащее ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; дополнительные документы; обеспечено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 08.06.2021, 17.08.2021, 05.10.2021.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме и в установленный срок, согласованных в договоре в суде инстанций, подтверждается Актом № 1 от 06.10.2021, определениями суда от 08.06.2021, 17.08.2021 и 29.11.2021, протоколами судебных заседаний от 08.06.2021, 17.08.2021 и 29.11.2021 и 05.10.2021.

Оплата услуг в сумме 50 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме путем передачи денежных средств по расписке от 04.06.2021 в соответствии с условиями п. 7 договора.

В связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда от 29.11.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2022, поскольку представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не входило в объем услуг, согласованных в п. 1 договора.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2022 дополнительное вознаграждение за подготовку отзыва на апелляционную жалобу составляет 25 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Дополнительного соглашения от 19.01.2022 исполнителем был подготовлен и направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также конкурсному управляющему отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, документы к отзыву, а также обеспечено участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде 31.01.2022.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме в суде апелляционной инстанции и в установленный срок, подтверждается Актом от 09.02.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, протоколом судебного заседания от 31.01.2022.

Оплата услуг ь сумме 25 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме путем передачи денежных средств по расписке от 09.02.2022.

В связи с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов с должника стороны решили в порядке, согласованном в п. 2 договора от 04.06.2021 расширить перечень предоставляемых исполнителем юридических услуг и дополнить п. 1 подпунктом «д» следующего содержания: «с целью исполнения поручения подготовить в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Бетиз и К», документы к заявлению; направить заявление и приложенные к нему документы в адрес ООО «Бетик и К», в Арбитражный суд Московской области».


В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2022 оплата по настоящему соглашению составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг в сумме 10 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме путем передачи денежных средств по расписке от 28.04.2022.

Таким образом, общий размер понесённых ФИО3 расходов по оплате услуг представителя составил 85 000 рублей.

Указанные судебные расходы на представителя являются реальными, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки работ, расписками в получении денежных средств от 04.06.2021, 09.02.2022 и 28.04.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО3 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи транспортных, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю ФИО3 на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Бетиз и К» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 85 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО4, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ФИО3 на представителя является чрезмерной и необходимости снижения ее до 40 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и сложность спора


(оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), их объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в судах двух инстанций (первой и апелляционной), качество оказанных представителем услуг.

Согласно представленным ФИО3 сведениям стоимость услуг по оказанию юридической помощи при оспаривании решений, сделок является различной и составляет от 50 000 руб. до 70 000.00 руб.

При определении стоимости услуг в суде апелляционной инстанции стороны определили цену в размере 50 % от стоимости услуг в первой инстанции, учитывая категорию спора в деле о банкротстве.

Данные суммы, равно как и стоимость за услуги за подачу заявления о взыскании расходов в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора и объема юридического сопровождения в первой и апелляционной инстанциях.

Необходимость оказания юридических услуг заказчику вызвана оспариванием сделки должника с ФИО3 в целях защиты его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не установил оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО3 - 85 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для отказа во взыскании с должника суммы 10 000 рублей, составляющей стоимость услуг за подачу и рассмотрение заявления о взыскании расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявлении по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании с должника также расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по спору об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» ФИО4 просит также указать, что требование ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди, с учётом того, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве,)», регулирующие особенности банкротства застройщиков.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство (не указание судом первой инстанции очередности удовлетворения требования ФИО3) не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В мотивировочной и резолютивной части определения суд указал правовую природу взысканной с должника суммы.

Вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО3 подлежит разрешению конкурсным управляющим в процессе исполнения определения суда (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин