Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А41-15052/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15052/15
27 июля 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭП» Суворовой Наталии Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭП» Суворовой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-15052/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭП» Суворовой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лагос», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», индивидуальному предпринимателю Гречихо Василию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Проф», обществу с ограниченной ответственностью «Ирида»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЭП» Суворова Наталия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к ООО «Лагос», ООО «Регион-Строй», индивидуальному предпринимателю (ИП) Гречихо Василию Викторовичу, ООО «Прогресс», ООО «МВМ Групп», ООО «Балтийский лизинг», акционерному обществу (АО) «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «Креатив Проф», ООО «Ирида» о признании сделок недействительными (т. 1, л.д. 6-10, 24-29, 4344, 54-58, 68-73, 83-84, 104-107, 121-125, 139-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года заявления были возвращены конкурсному управляющему Суворовой Н.А. в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были представлены документы об оплате госпошлины (т. 1, л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Суворова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «АЭП» Суворовой Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При обращении в арбитражный суд с настоящими заявлениями конкурсный управляющий доказательств оплаты госпошлины не представил, в связи с чем его заявления были оставлены без движения (с учетом определений о продлении срока оставления заявлений без движения) на срок до 24.03.17 (т. 1, л.д. 2-5, 20-23, 39-42, 5053, 64-67, 79-82, 100-103, 117-120, 135-138).

Возвращая настоящие заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что им в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, конкурсный управляющий ООО «АЭП» Суворова Н.А. представила в Арбитражный суд Московской области ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих наличие имущества у должника и указанием на отсутствие денежных средств на счетах ООО «АЭП» (т. 1, л.д. 11-12, 30-31, 46-49, 60-63, 75-78, 87-88, 93-94, 108-112, 126-129, 144-145, 150-151).

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем следует, что все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у ООО «АЭП» денежных средств для уплаты госпошлины, были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд (т. 1, л.д. 17, 38, 45, 59, 74, 85-86, 108, 134).

Факт разрешения вопроса о финансировании процедур банкротства в отношении должника, на который ссылается суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Учитывая документальное обоснование заявителем невозможности уплаты госпошлины при подаче заявлений и наличие соответствующих ходатайств об отсрочке, оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах возврат заявлений конкурсному управляющему ООО «АЭП» Суворовой Н.А, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявлений конкурсного управляющего ООО «АЭП» Суворовой Н.А. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявления по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-15052/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина