Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-214296/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-495/2024

г. Москва Дело № А40-214296/22

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-214296/22 об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 500 000 руб. – основной долг, 1 375 000 руб. – проценты по займу, 74 486, 30 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Дополнения к апелляционной жалобе от 30.01.2024 возвращаются заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2022 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на условиях возвратности; факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ФИО3 распиской от 17.06.2022.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнены, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, факт предоставления должнику денежных средств подтверждён распиской от 17.06.2022 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа должнику, реальной деловой цели заключения договора займа, отсутствии информации о дальнейшем движении денежных средств, полученных по договору займа, источнике выдачи займа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 суд первой инстанции обязал должника представить пояснения о расходовании денежных средств, полученных от кредитора.

Вместе с тем, такие сведения должником представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 кредитору было предложено представить справку 2-НДФЛ за 2019-2021 годы; банковскую выписку по счетам за период с 01.01.2019 по 17.06.2022.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать должнику указанную сумму займа кредитором в материалы дела представлены: справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о движении денежных средств за период с 16.11.2020 по 16.11.2021, справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о движении денежных средств за период с 16.11.2021 по 17.06.2022, справки 2- НДФЛ за 2019-2022 годы, а также копия исполнительного листа ВС № 028688107 от 12.03.2014 по делу № 2-10232/13 Преображенского районного суда города Москвы, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2012 в размере 1 500 000 руб., задолженность по договору займа от 24.05.2012 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займами в размере 750 000 руб., неустойка в размере 13 476 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, представленные кредитором справки подтверждают лишь внесение на счёт кредитора денежных средств и последующий их перевод в адрес третьих лиц (например, внесение 13.06.2022 на счёт 250 000 руб. с последующим переводом третьему лицу в указанную дату денежных средств в аналогичном размере).

Доказательств аккумулирования кредитором денежных средств для передачи их должнику также не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2019- 2022 годы, совокупный доход кредитора на дату представления должнику денежных средств составил 1 670 000 руб., что существенно ниже суммы, предоставленной должнику в качестве займа. Более того, указанный размер дохода указан без учёта суммы прожиточного минимума, необходимого для осуществления жизнедеятельности.

В отношении представленной в материалы дела копии исполнительного листа по делу № 2-10232/13 суд отмечает, что в материалы дела кредитором не представлено доказательств исполнения ответчиком указанного судебного акта, а также сведений о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие подтверждения экономической целесообразности предоставления займа, доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемого займа, а также сведений об использовании полученной суммы, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-214296/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6