Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-234583/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234583/21-19-1691
17 февраля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО «Технологическая компания «Центр» (ИНН <***>)

к ответчикам ООО «Гугл» (ИНН <***>), Google Commerce Limited (Ирландия), Google LLC (США)

о не применении условий п.п 8.3, 16.8 Соглашения о распространении программных продуктов, заключенного между АО «ТК «Центр» с компанией Google, признании незаконным одностороннего отказа Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» от исполнения Соглашения Google Play о распространении программных продуктов по размещению в приложении истца, обязании и обеспечить допуск приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ, в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 100.000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков:

- ООО «Гугл» - не явился, извещен;

- Google Commerce Limited (Ирландия) – не явился, извещен;

- Google LLC (США) – ФИО3 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

АО «Технологическая компания «Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гугл», Google Commerce Limited и Google LLC о не применении условий п.п 8.3, 16.8 соглашения, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о распространении программных продуктов по размещению в приложении истца, об обязании обеспечить допуск приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно с ответчиков неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Google LLC заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Google LLC не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Представитель Google LLC заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не обоснована необходимость вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего ФИО4 по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Google LLC заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.п. 2, 5 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. 1 по делу №А40-155367/2020.

При этом, альтернативная подсудность допустима и в случае, когда одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо. Обратное означало бы возникновение ситуации, при которой компетентный для разрешения спора суд не может быть определен.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая такие места равнозначными. Поэтому, в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и в тех случаях, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование положений закона не должно приводить к невозможности реализации предоставленных законом возможностей. Если толковать приводимое ответчиком положение ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно.

Поскольку действующими нормами АПК РФ не регламентирован порядок определения подсудности при заявлении иска к ответчикам, одним из которых является иностранное лицо, допустимо применить по аналогии права положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

ООО «Гугл» и Google Commerce Limited в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Гугл» и Google Commerce Limited в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Столото», а также распространителем тиражных и бестиражных всероссийских государственных лотерей на основании распоряжений Правительства Российской Федерации № 1318-р от 14.09.2009г. и № 687-р от 02.05.2012г.

Истец разработал кросс-платформенное приложение «Столото» для операционных систем под управлением Android и IOS, позволяющее использовать функционал сайта stoloto.ru на мобильных устройствах.

Между истцом и Google заключено соглашение Google Play о распространении программных продуктов.

Истец обратилось в компанию Google с целью размещения фирменного приложения «Столото» для бесплатного скачивания и установки без ограничений на всех совместимых устройствах, работающих под управлением операционной системы Android, посредством предустановленного Google на таких устройствах приложения «Google Р1ау».

26.12.2018г. Google уведомил истца об отключении его аккаунта, необходимого для размещения приложения «Столото» в сервисе «Google Р1ау», со ссылкой на нарушение истцом условий использования Google и условий использования конкретного продукта.

Учетная запись АО «ТК «Центр» была разблокирована ответчиком 13.08.2019г., вместе с тем 14.10.2019г. от компании Google поступило письмо о приостановлении размещения приложения «Столото» в магазине Google Play в связи с несоответствием приложения требованиям политики азартных игр, утвержденной компанией Google.

30.10.2019г. компания Google направила ответ, содержащий информацию о временном отключении приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play, со ссылкой на нарушение истцом правил программы для разработчиков, ссылка на которые находится в п.4.1. соглашения, в отношении азартных игр.

По мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения о распространении программных продуктов и блокировка приложения «Столото» является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, установленные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 соглашения компания Google не берет на себя обязательства по надзору за продуктами и их контентом, однако может отклонить или заблокировать продукт, удалить его из Google Play или переместить в другую категорию, если установит, что продукт или его часть а) нарушают какой-либо из действующих законов; б) нарушают это соглашение, действующие правила и другие условия использования, которые компания Google может периодически обновлять; в) нарушают условия соглашения о распространении, заключенного с производителями устройств и уполномоченными провайдерами; г) могут потенциально повлечь ответственность компании Google и уполномоченных провайдеров или оказать неблагоприятное воздействие на их работу (например, если применение продукта приводит к неблагоприятным экономическим последствиям, ущербу для репутации или проблемам в области безопасности). Компания Google оставляет за собой право приостановить и/или заблокировать доступ к Google Play или устройствам для любого продукта и/или разработчика либо ограничить видимость продукта в Google Р1ау.

Данным положениям корреспондирует делегированное п. 10.3 самому себе право Google расторгнуть в любой момент соглашение при в том числе нарушении соглашения или «утрате статуса уполномоченного или добросовестного разработчика.

Блокировка приложения, разработанного истцом, произведена ответчиком со ссылкой на несоответствие политике азартных игр и правил программы для разработчиков.

Вместе с тем, лотереи в российском праве не относятся к азартным играм, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 11.11.2003г. №138-ФЗ «О лотереях».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

На территории Российской Федерации деятельность по организации и проведению лотерей не является лицензируемой.

Проведение лотерей на территории Российской Федерации осуществляется не на основании лицензии, а на основании распоряжения Правительства Российской Федерации о проведении соответствующей лотереи и заключенного во исполнения такого распоряжения государственного контракта между организатором и оператором лотереи, а также на основании Федерального закона от 11.11.2003г. №138-ФЗ «О лотереях».

Таким образом, доводы ответчика о распространении истцом всероссийских государственных лотерей без действующей лицензии на азартные игры в поддерживаемой стране являются необоснованными и противоречат действующему законодательству страны их распространения - Российской Федерации.

Компания Google, размещая Правила Google Рекламы, демонстрирует отличающийся от вышеизложенного подход, в данном документе уже разграничивая «азартные игры» и «лотереи».

Так, Google относит к Рекламе азартных онлайн-игр на реальные деньги казино и букмекерские конторы в интернете; сайты и приложения для игры в бинго или на слот-машинах; онлайн-магазины лотерейных билетов и скретч-карт; спортивные тотализаторы в интернете; игры на виртуальные деньги или объекты, имеющие реальную ценность. В то же время Государственные лотереи выделены обособленно и разрешены Google.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 149).

Частью 6 ст. 10 ФЗ № 149 запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст. 9 ФЗ № 149 ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в перечисленных правовых нормах в их взаимосвязи отсутствует запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по распространению всероссийских государственных лотерей с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе в сети «Интернет».

В нарушение вышеуказанных требований ответчиком установлен запрет на размещение в магазине мобильных приложений фирменного мобильного приложения «Столото», возможность реализации лотерейных билетов ограничена в связи с блокировкой распространения всероссийских государственных лотерей посредством мобильного приложения «Столото» со стороны магазина приложений Google Play.

При этом мобильное приложение истца для операционных систем под управлением Android отвечает всем требованиям действующего законодательства страны распространения. Лотереи, реализуемые АО «ТК «Центр», относятся к государственным лотереям; правила, устанавливаемые ответчиком, не могут противоречить федеральному законодательству.

Отнесение ответчиками государственных лотерей, единственно разрешенных на территории Российской Федерации, к азартным играм, противоречит федеральным законам Российской Федерации и публичным интересам.

Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт правомерности отключения приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» обеспечить допуск приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным односторонний отказ Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» от исполнения Соглашения Google Play о распространении программных продуктов по размещению в приложении истца.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий соглашения и действующего законодательства ответчиком. Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в указанной части.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965г.).

Неправомерные действия ответчиков повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от договора не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Google LLC не является владельцем сервиса Google Play признан судом несостоятельным, поскольку Google разрабатывает, поддерживает и развивает операционную систему «Android», предназначенную для обеспечения функционирования мобильных устройств на условиях открытой лицензии, действие которой распространяется на базовые элементы пользовательского интерфейса.

Одним из ключевых мобильных приложений, которые вводятся в оборот Google, является магазин приложений Google Play - приложение, предназначенное для поиска, приобретения, скачивания и обновления других приложений на устройствах, работающих на базе операционной системы «Android».

Разработку и операционную деятельность магазина приложений Google Play осуществляет Google LLC, в соответствии с условиями использования Google предоставляющая Сервисы Google.

Суд также отмечает, что в ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарность должна следовать из закона или из договора, если сторонами договора являются предприниматели. В частности, законная солидарность установлена для случаев неделимости предмета обязательства.

Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию России, то есть вопреки своим утверждениям фактически действует на территории РФ.

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.

Рассматривая требования истца в части не применении условий п.п 8.3, 16.8 соглашения суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 соглашения Компания Google не берет на себя обязательства по надзору за продуктами и их контентом, однако может отклонить или заблокировать продукт, удалить его из Google Play или переместить в другую категорию, если установит, что продукт или его часть а) нарушают какой-либо из действующих законов; б) нарушают это Соглашение, действующие правила и другие условия использования, которые компания Google может периодически обновлять; в) нарушают условия соглашения о распространении, заключенного с производителями устройств и уполномоченными провайдерами; г) могут потенциально повлечь ответственность компании Google и уполномоченных провайдеров или оказать неблагоприятное воздействие на их работу (например, если применение продукта приводит к неблагоприятным экономическим последствиям, ущербу для репутации или проблемам в области безопасности). Компания Google оставляет за собой право приостановить и/или заблокировать доступ к Google Play или устройствам для любого продукта и/или разработчика либо ограничить видимость продукта в Google Р1ау.

При этом п. 16.8 соглашения предусматривает регулирование отношений истца и Google законами штата Калифорния, а судам округа Санта-Клара штата Калифорния предоставляется исключительная компетенция разрешать любые правовые вопросы, связанные с Соглашением.

Ссылаясь на невозможность применения указанных положений соглашения истец обратился в суд с соответствующими требованиями об их неприменении.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование о неприменении положений, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд также принимает во внимание что условия п. 8.3 соглашения не распространяются на лотереи, в отношении которых истцом разработано приложение «Столото».

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в вышеназванной части.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о начислении судебной неустойки в размере 100 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310, 396, 405, 428, 450 ГК РФ, ст. ст. 51, 82, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» от исполнения Соглашения Google Play о распространении программных продуктов по размещению в приложении истца.

Обязать Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» обеспечить допуск приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» неустойку в размере 100.000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Взыскать с Google LLC, Google Commerce Limited, ООО «Гугл» в пользу в пользу АО «Технологическая компания «Центр» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная