Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А45-30862/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (07АП- 7767/24(1)) на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30862/2023 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (место рождения: пос. Нариманабад, Ленкоранского района, Республика Азербайджан, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» о включении требования в размере 737 770,78 руб. в реестр требований кредиторов должника; признании обязательств по кредитному договору № 535010JAFR00950000G3 от 29.10.2010 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 и заявлению ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РОСБАНК» – ФИО4 по доверенности от 21.08.2024 (подключение к веб- конференции не обеспечено);

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 23.04.2024; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества РОСБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО7.

10.02.2024 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление № 77235946939 о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 13603192 от 06.02.2024.

Определением от 24.05.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление публичного акционерного общества РОСБАНК о включении требования в размере 737 770,78 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, а также о признании обязательств по кредитному договору № 535010JAFR00950000G3 от 29.10.2010 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (входящий номер 96722 от 14.03.2024);

- заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов (входящий номер 183155 от 17.05.2024).

Определением от 12.08.2024 утвержден локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору № 535010JAFR00950000G3/291010 от 29.10.2010 в размере 737 770,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование апеллянта в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, признать обязательство по кредитному договору от 29.10.2010 общим обязательством супругов.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что утверждение плана реструктуризации было осуществлено судом первой инстанции при отсутствии согласия кредитора.

В порядке статье 262 АПК РФ должник представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 29.10.2020 между ПАО РОСБАНК (далее – Банк, кредитор) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № 535010JAFR00950000G3 (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, Банк предоставил, а ФИО2, ФИО3 получили кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком на 182 календарных месяца (пункт 4.4.4 кредитного договора), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 16,3% годовых (пункт 4.4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.13, 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 (пункт 1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.10.2010).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ФИО5, ФИО8 в силу

вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества, возникающий из ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в параметрах кредитного договора. Залог квартиры был оформлен закладной. Согласно расчету от 29.01.2024 (дата вынесенного определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО5) задолженность ФИО5 составляет 737 770,78 руб., в том числе: 726 439,48 руб. – основной долг, 11 331,30 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом, как указывал в судебном заседании представитель Банка, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Судом неоднократно было предложено Банку представить проект мирового соглашения или локальный план реструктуризации задолженности перед Банком. ПАО РОСБАНК определение суда не исполнил.

Должник 17.05.2024 направил в суд заявление об утверждении локального плана реструктуризации на следующих условиях:

«1. По состоянию на 17 мая 2024 года задолженность гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нариманабад, Ленкоранского р-на, Республики Азербайджан (далее по тексту - Должник) перед ПАО РОСБАНК (Далее по тексту - Кредитор) составляет 737 770,78 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

2. Задолженность, указанная в пункте 1 настоящего локального плана, возникла из кредитного договора № 535010JAFR00950000G3/291010 от 29.10.2010 и обеспечена залогом имущества ФИО9 и супруги ФИО9 - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – КЫЗЫЛАГАДЖ МАСАЛЛИНСКИЙ Р-Н РЕСПУБЛИКА АЗЕРБАЙДЖАН, адрес регистрации: 630008, <...>) (далее по тексту - супруга ФИО9), а именно: - квартира, расположенная по адресу: <...> – является единственным жилым помещением для ФИО9 и супруги ФИО9.

3. Порядок и сроки погашения в денежной форме требования Кредитора, обеспеченного залогом имущества ФИО9 и супруги ФИО9.

3.1. Погашение задолженности по обязательству ФИО9, обеспеченному залогом имущества ФИО9 и супруги ФИО9, производится третьим лицом - супругой ФИО9.

3.2. Погашение задолженности по обязательству ФИО9, обеспеченному залогом имущества ФИО9 и супруги ФИО9, производится путем перечисления денежных средств ФИО3 на счет Кредитора, указанный в

кредитном договоре № 535010JAFR00950000G3/291010 от 29.10.2010 и на который ранее зачислялись ежемесячные платежи.

3.3. Срок погашения задолженности по обязательству ФИО9, обеспеченному залогом имущества ФИО9 и супруги ФИО9: ФИО3 обязуется погасить задолженность в полном объеме - 737 770,78 рублей в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Новосибирской области настоящего локального плана реструктуризации.

3.4. Финансовая возможность супруги ФИО9: ФИО8 обладает достаточными финансовыми возможностями по погашению задолженности, что подтверждается справкой банка о наличии денежных средств на счете. Указанные денежные средства для погашения задолженности предоставил ФИО8 сын по договору займа.

4. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в настоящем локальном плане реструктуризации, исключается из конкурсной массы ФИО9 с сохранением прав залогодержателя ПАО РОСБАНК до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

5. Залог имущества ФИО9 и супруги ФИО9, указанного в пункте 2 настоящего локального плана, прекращается в момент произведения полной выплаты задолженности по настоящему локальному плану.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты осуществления супругой ФИО9 полной выплаты суммы задолженности по настоящему локальному плану, Кредитор передает Должнику закладную на имущество, поименованное в пункте 2 настоящего локального плана.

6. При неисполнении обязательств по настоящему локальному плану реструктуризации и кредитному договору банк имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании задолженности в размере, соответствующем расчету задолженности на дату обращения, включая основной долг, проценты, неустойки, а также иные предусмотренные кредитным договором платежи, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

7. Настоящий локальный план реструктуризации вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Новосибирской области. 8. Настоящий локальный план реструктуризации составлен в пяти экземплярах, для Кредитора, ФИО9, Третьего лица, Финансового управляющего и Арбитражного суда Новосибирской области».

Утверждая локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательства должником.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из правой позиции Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, следует, что надлежащее исполнение третьим лицом обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья, в деле о банкротстве залогодателя, позволяет суду предлагать сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает

залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как

если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Как установлено судом первой инстанции, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения. Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта суд вправе утвердить локальный план реструктуризации, не требующий согласия кредитора, поскольку в противном случае действия Банка существенным образом нарушили баланс взаимных прав и обязанностей сторон правоотношения. Кроме того, утверждение плана реструктуризации долгов является исключительным правом суда, при реализации которого предотвращается недобросовестное поведение кредиторов должника, выразивших отказ от утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов.

Учитывая заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов и признание обязательства по кредитному договору от 29.10.2010 общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в состоянии утверждения плана реструктуризации, требования банка утратили свою актуальность, в связи с чем, права апеллянта не нарушены. Поскольку утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не ограничивается установлением порядка погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а содержит условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами, выполняя восстановительную функцию процедуры реструктуризации долгов, связанную с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях.

Суд первой инстанции, учитывая нахождение в залоге единственное пригодное для проживания жилье, надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства другим лицом (созаемщиком), обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения локального плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1