Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А64-4275/2021

35/2023-221291(1)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4275/2021
г. Тамбов
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 Полный текст решения изготовлен 11.04.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» <...>, пом. / ком. 43/4

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 037 885 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 05.04.2023, паспорт ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023, паспорт

от ответчика: не явился, извещён от третьего лица: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ООО «КР- Инвест Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ООО «Системы безопасности», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.07.2021, письма без номера и даты, том 3, л.д. 30-31, 39), задолженности за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., процентов за

11 апреля 2023 года


пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 303 341 руб. 50 коп., всего 2 868 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.) за период, начиная с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности (том 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 14.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (АО «АИЖК»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249 341 руб. 50 коп., всего 2 814 295 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.), начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал, что из мотивировочной части решения от 13.10.2021 видно, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 удовлетворены частично. Однако в резолютивной части не содержится выводов относительно исковых требований об оставшейся сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, что является нарушением ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

24.01.2022 и 02.02.2022 судом вынесены определения об исправлении описки, опечатки, которые не соответствуют резолютивной части решения суда, принятого 13.10.2021, и по содержанию все три варианта резолютивной части судебного акта различны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки отменено.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 и указано читать: «Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249 341 руб. 50 коп., всего 2 814 295 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 2 564 953 руб. 83 коп. (сумма основного долга) × действующая в соответствующие периоды ключевая ставка ЦБ РФ / количество дней в году × количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36 635 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Далее по тексту».

То есть, названным определением суда резолютивная часть решения от 13.10.2021 дополнена формулой расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и выводом о частичном отказе в удовлетворении требований истца, что не является исправлением описок и опечаток, поэтому не соответствует ст. 179 АПК РФ.


Таким образом, судом первой инстанции 13.10.2021 вынесено решение, которое фактически содержит две резолютивные части, что противоречит требованиям ст. 170 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными, в нарушение требований ст.ст. 270, 271 АПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление ООО «КР-Инвест Холдинг» принято к производству.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (том 6, л.д. 98-99; том 8, л.д. 9-11), просил взыскать с ООО «Системы безопасности» задолженность за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2023 на общую сумму 472 931 руб. 69 коп., всего 3 037 885 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.), начиная с 10.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Данные уточнения судом прияты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик представил отзыв на уточённый иск (том 6, л.д. 112), из которого следует, что истцом по товарной накладной № 30 от 27.11.2019 поставлен товар ненадлежащего качества.

ООО «Системы безопасности» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании представитель ООО «Системы безопасности» факт поставки истцом товара на сумму 2 564 953 руб. 83 коп. подтвердил, заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации товарной накладной № 30 от 27.11.2019, подтверждающей поставку товара в адрес ООО «Системы безопасности» на сумму 2 564 953 руб. 83 коп., отозвал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2022).

31.10.2022 ООО «Системы безопасности» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО «КР-Инвест Холдинг» (том 7, л.д. 4, 5), согласно которому просило соразмерно снизить цену блоков управления системой вентиляции ACW CR1-3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N, поставленных по товарной накладной № 30 от 27.11.2019, на 250 000 руб. 00 коп. ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, ранее ООО «Системы безопасности» в порядке ст. 66 АПК РФ заявлены ходатайства об истребовании в ООО «КР-Инвест Холдинг» и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» доказательств (том 6, л.д. 120, том 7, л.д. 71), а именно: эксплуатационной документации на блоки управления системой вентиляции, поставленные истцом по товарной накладной № 30 от 27.11.2019 (ACW CR1-3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N), содержащей установленный в отношении указанного оборудования срок годности.

Так как встречное требование не направлено к зачёту первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иски могут быть рассмотрены самостоятельно, суд пришёл к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, такое рассмотрение нецелесообразно, так как в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания у первоначального и встречного исков повлечёт необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.


Определением суда от 01.11.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику (в настоящее время данное определение вступило в законную силу).

В связи с обжалованием ответчиком определения суда о возвращении встречного искового заявления, определением суда от 09.11.2023 производство по делу приостановлено.

В этом определении суд предложил ООО «Системы безопасности» доказательственно подтвердить: факт ненадлежащей работы блоков управления системой вентиляции, поставленных истцом по товарной накладной № 30 от 27.11.2019 (ACW CR1- 3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N); несение расходов в связи с нештатной работой указанного оборудования.

10.11.2023 ООО «Системы безопасности» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО «КР-Инвест Холдинг» (том 7, л.д. 65), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи по товарной накладной № 30 от 27.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Определением суда от 05.12.2022 данное встречное исковое заявление возвращено ответчику (определение вступило в законную силу).

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании в ООО «КР-Инвест Холдинг» и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» доказательств (эксплуатационная документация на блоки управления системой вентиляции (ACW CR1- 3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N), поставленные истцом по товарной накладной № 30 от 27.11.2019) не устанавливают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (эти доказательства имели отношение к требованиям, изложенным во встречных исках ООО «Системы безопасности», возвращённых судом) данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Третье лицо после принятия судом 15.07.2022 иска к производству отзыв на уточнённое исковое заявление не представило (ранее отзыв по делу предоставлялся, том 2, л.д. 90, 91).

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора на поставку товара между ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «Системы безопасности» сложились фактические договорные отношения, в 2019 году истец поставил ответчику товар (оборудование) на общую сумму 2 564 953 руб. 83 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности за поставленный товар, оставление ответчиком претензионного письма № 58 от 17.03.2021 (том 1, л.д. 13) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактически поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Факт поставки товара на сумму 2 564 953 руб. 83 коп. подтверждается подписанной сторонами без возражений и скреплённой оттисками печатей организаций товарной накладной № 30 от 27.11.2019 (том 1, л.д. 18, 19).

Подлинник данной товарной накладной осмотрен судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.10.2021).

Частями 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательственно не опровергнут факт поставки истцом в его адрес товара по товарной накладной № 30 от


27.11.2019, требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорной поставкой товара, в размере 2 564 953 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса).

В связи с не оплатой ООО «Системы безопасности» поставленного товара ООО «КР-Инвест Холдинг», с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2023 на общую сумму 472 931 руб. 69 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (том 8, л.д. 9-11), судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

ООО «КР-Инвест Холдинг» также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.), начиная с 10.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг», <...>, пом. / ком. 43/4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2023 на общую сумму 472 931 руб. 69 коп., всего 3 037 885 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.), начиная с 10.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 578 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 611 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:12:00

Кому выдана ПОПОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ