Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А24-1032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1032/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении записи в Единый государственный реестр прав


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2018 № 35 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анкор» (далее – ООО фирма «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление, ответчик) в котором просит обязать главного регистратора внести запись в Единый государственный реестр прав о совершенной 01.07.1993 государственной регистрации права истца на недвижимое имущество: здание на пр. 50 лет Октября д. 4; здание на пр. Победы д. 2/3; здание на пр. Рыбаков, д.4; здание на ул. Владивостокская, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском.

Требование заявлено со ссылками на пункты 6, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав», а также решение Арбитражного суда Камчатского края № А24-4068, 4093, 4094, 4095/02-05, уведомления Камчатского краевого БТИ и «Росреестра», мотивируя тем, что ООО фирма «Анкор» действует на основании Устава с уставным капиталом из недвижимого имущества: здание на пр. Победы, дом 2/3; здание на пр. Рыбаков, дом 4; здание на ул. Владивостокская, дом 33; Здание на пр. 50 лет Октября, дом 4, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, которое в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ является собственностью ООО фирмы «Анкор». Государственная регистрация права ООО фирмы «Анкор» на уставное недвижимое имущество совершена 01.07.1993 Петропавловск-Камчатским городским БТИ с выдачей регистрационных удостоверений № 11052, 11053, 11054, 11055. В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, решения Арбитражного суда от 23 июля 203 года ООО фирма «Анкор» является правообладателем и налогоплательщиком уставного имущества. Согласно уведомлений «Росреестра» Единый государственный реестр прав не содержит записей о государственной регистрации права ООО фирмы «Анкор» на уставное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, поскольку находится за пределами Камчатского края, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При разрешении ходатайства арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание истец направил представителя, тем самым не лишен был возможности в силу норм действующего законодательства направить своего представителя в судебное заседание.

Истцом направлены в суд дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, в связи с чем арбитражный суд считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Истец направил в суд ходатайство об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает изменений основания иска. Принимает названное ходатайство как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно содержит в себе более расширенные пояснения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.07.1993 Городским бюро технической инвентаризации товариществу с ограниченной ответственностью выдано регистрационные удостоверения № 11052, 11053, 11054, 11055 о регистрации коллективной собственности на здание двухэтажное блочное, 1988 года постройки, административное, по проспекту Победы, д. 2/3; здание ресторана «Чайка», 1977 года постройки, по проспекту Рыбаков, д. 4; здание жилое коридорной системы из крупных блоков, 1966 года постройки, по ул. Владивостокская, д. 33; здание общежития 5-этажное блочное, 1962 года постройки, по проспекту 50 лет Октября, д. 4.

31.10.2013 Управлением ФИО3 выданы уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Истец, полагая, что является собственником указанного уставного имущества, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу требований пункта 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12576/11 указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10288/12, целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, поэтому при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4172/2017 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2009 № 41 АВ 042130, 41 АВ 042131 на объект недвижимого имущества «Нежилые помещения поз. 44, 45 второго этажа в административном здании, общей площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>», объект недвижимого имущества «Нежилые помещения поз. 40, 41 второго этажа в административном здании, общей площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>» зарегистрировано право собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом. В названном решении отражено, что Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 по делу № А24-22/2014 по иску об обязании возвратить спорные здания, в котором также участвовали ООО фирма «Анкор» и Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (на момент рассмотрения дела Управление), было установлено, что истцом по данному делу не было представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При рассмотрении этого дела также было установлено, что в рамках дела № А24-3354/2008 рассматривались требования ООО Фирмы «Анкор» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу об обязании прекратить эксплуатацию зданий по адресам, в том числе: пр-кт Победы, 2/3, ул. Владивостокская, 33, и возвратить указанное имущество его собственнику ООО Фирме «Анкор» в натуре. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003 по делу № А24-1452, 1453/03-08 установлено отсутствие права собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, а также указано, что регистрационное удостоверение от 01.07.1993 № 11052 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на здание, в отсутствии иных доказательств. Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2004 по делу № А24-3817/01-11 по иску ООО фирма «Анкор» к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник истца) об обязании МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» освободить спорные объекты, обеспечить доступ собственника (истца) к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякое препятствие в осуществлении права собственности, было отказано. Кроме того, указанным решением также установлен факт отсутствия права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.11.2003 №А24-1458, 1459/03-08 установлено, что регистрационное удостоверение БТИ от 01.07.1993 № 11054 само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание по ул. Владивостокская, 33 в г. Петропавловске-Камчатском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4258/17 установлено, что объект недвижимости по адресу: <...> реконструирован в объект недвижимого имущества – здание «торговый центр». Правообладателями нежилых помещений, входящих в состав торгового центра, являются ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера», а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке. В связи с чем, судом был установлен факт отсутствия у ООО фирмы «Анкор» титула собственника спорного здания. Кроме того, факт того, что ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера» являются правообладателями помещений, расположенных в здании по пр. Рыбаков, 4 подтвержден Выписками из ЕГРП от 24.10.2008, 05.11.2008, имеющимися в материалах дела. Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1456, 1457/03-08 от 24.11.2003, оставленным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004 без изменения, установлено, что регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993 согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4049/17 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2009 № 41 АВ 042630 с объект недвижимого имущества «Здание общежития, назначение нежилое, 5-этажный, общая площадь 3701,9 кв. м, инв. № 7418, литера А, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4» зарегистрировано право собственности за АО «ДЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенного по адресам: проспект Победы, <...> лет Октября, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском. Истцом не представлены доказательства о признании внесенных записей в отношении спорных объектов в реестр прав на недвижимое имущество (наличие собственников) недействительными. Доказательства ошибочного внесения указанных записей в Реестр также отсутствуют.

Ссылка на решение Арбитражного суда Камчатского края № А24-4068, 4093, 4094, 4095/02-05 судом не принимается, поскольку по существу дело не рассматривалось, в связи с отказом в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорные объекты зарегистрированы за иными собственниками, указанные сведения в установленном законодательством порядке не признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб., которые относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Васильева