Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А14-20257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20257/2019 «25» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРНИП 319312300072784, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа № 52-17-17975з от 12.11.2019, обязании в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: <...> между домами № 28 и № 30 и направить проект договора купли-продажи,

при участии в заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 26 от 03.04.2019, служебное удостоверение, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской

области (далее – ответчик, Департамент имущества области) о признании незаконным отказа № 52-17-17975з от 12.11.2019, обязании в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, между домами № 28 и № 30 и направить проект договора купли-продажи.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 17.02.2020 не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.02.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.08.2012г., заключенного с ФИО4 принадлежит отдельно стоящее здание кафе площадью 95,9 кв.м., Литер: А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права № 36-АГ 700429 от 09.08.2012г.), расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО2 25.09.2019 как собственник объекта недвижимости, обратилась в Департамент имущества области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 36:34:0606022 в масштабе 1:2000, под объектом недвижимости – зданием кафе с кадастровым номером 36:34:0606022:725 (условный), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. № 5798, лит. А, А1, кадастровый номер 36-3601/138/2009-449, расположенное по адресу: <...>, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 36:34:0606022 в масштабе 1:500, под объектом недвижимости – зданием кафе с кадастровым номером 36:34:0606022:725 (условный), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. № 5798, лит. А, А1, кадастровый номер 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: <...>.

Письмом исх. № 52-17-17975з от 12.11.2019 Департамент имущества области отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием к отказу послужило несоответствие схемы расположения земельных участков требованиям статьи 14.1 Земельного кодекса РФ, а также Приказу Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:47 имеет вид разрешенного использования – здание кафе. Между тем, в представленной схеме указан вид разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., что недопустимо. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу № 2-1472/2012 удовлетворены исковые требования прокурора г. Воронежа, вступившего в защиту интересов Воронежской области в лице Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка путем обязания Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. снести строение лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 30/28 (кафе «Губернатор»). Определением Центрального районного суда

г. Воронежа от 07.04.2014 по делу № 2-1472/2012, разъяснено, что должники обязаны снести объект, по адресу: <...>. В связи с продажей самовольного строения ФИО4 ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.04.2013 № 14617/13/58/36 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 по делу № 2-1472/2012 произведена соответствующая замена должника. Учитывая длительное неисполнение решения суда, Департамент вправе самостоятельно осуществлять снос спорного строения.

Считая отказ Департамента имущества области в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане

территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Между тем, представленная заявителем в Департамент имущества области схема расположения земельных участков подготовлена без учета требований статьи 11.4 Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:47 имеет вид разрешенного использования – здание кафе. Между тем, в представленной схеме указан вид разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., что недопустимо.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании изложенных обстоятельств, а также в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ Департаментом имущества области отказано предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Уполномоченным органом также учтено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу № 2-1472/2012 удовлетворены исковые требования прокурора г. Воронежа, вступившего в защиту интересов Воронежской области в лице Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка путем обязания Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. снести строение лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 30/28 (кафе «Губернатор»).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 по делу № 2-1472/2012, разъяснено, что должники обязаны снести объект, по адресу: <...>.

В связи с продажей самовольного строения ФИО4 ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.04.2013 № 14617/13/58/36 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 по делу № 2-1472/2012 произведена соответствующая замена должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу № А14-7339/2013 ИП ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606022:47.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, Департамент имущества области сообщил суду, что на момент рассмотрения дела, осуществлен снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606022:47 по адресу: <...>.

С учетом изложенного, судом не установлено условий, установленных Земельным кодексом РФ для утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ Департамента является законным, и не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. в соответствии со

ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. Госпошлина в размере 5 700 руб. подлежит

возвращению заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 7-11, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРНИП 319312300072784, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-17975з от 12.11.2019, обязании в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: <...> между домами № 28 и № 30 и направить проект договора купли-продажи, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРНИП 319312300072784, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова