Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А48-2155/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2155/2021
город Воронеж
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3 -представителя по доверенности от 22.09.2022, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 - представителя по доверенностям от 25.04.2022, 14.04.2022, 11.12.2019, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 по делу № А48-2155/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320574900012532, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 321574900023672, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321574900013480, ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – истец, ООО «Экоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор цессии не входил в наследуемое имущество, а ФИО7 и ФИО7 не являются правопреемниками индивидуального предпринимателя ФИО7 в силу особого порядка перехода в рамках наследственного права такого вида имущества как предприятие.

Также Общество считает, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, а с учетом выводов экспертизы договор является сфальсифицированным по сроку изготовления, фактически договор изготовлен после смерти ФИО7, волеизъявление которой не было направлено на заключение спорного договора.

При этом, как полагает истец, у ИП ФИО7 не имелось правовых оснований для взыскания с Общества добровольно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием обязательств либо с целью благотворительности, соответственно данное право не может быть уступлено.

В судебном заседании представитель ООО «Экоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4, ИП ФИО7 и ИП ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность заключения договора цессии, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию истца и ответчиков, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 по итогам электронного аукциона между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экоград» был заключен контракт № ЭА-ТКО-2020-08, размещен в ЕИС 30.12.2019.

Пунктом 10.1 договора №ЭА-ТКО-2020-08 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах Орловской области установлено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 10% начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 16 440 273, 12 руб.

В процессе проведения переговоров о заключении договора субподряда по транспортированию ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах Орловской области между ИП ФИО7 и ООО «Экоград», ИП ФИО7 с целью заключения договора субподряда именно с ней, добровольно изъявила желание произвести компенсацию расходов на предоставление ООО «Экоград» банковской гарантии.

25.12.2019 на основании устных договоренностей ИП ФИО7 платежным поручением № 522 перечислила ООО «Экоград» 1 500 000 руб. с назначением платежа «Компенсация вознаграждения за предоставление банковской гарантии по дог. субподряда № 1/12-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО в районах Орловской области от 31.12.2019».

20.10.2020 между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Экоград» о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., возникшего из внедоговорного перечисления денежных средств по платежному поручению № 522 от 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Полагая, что договор уступки права требования от 20.10.2020, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), ООО «Экоград» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что, приняв наследство после смерти ФИО7, ФИО7 и ФИО7 получили ее права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ИП ФИО7 по заключению договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 являются обязательными для правопреемников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу, продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Соответственно, ФИО7 и ФИО7 заменяют сторону договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 - ИП ФИО7 в порядке универсального правопреемства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу определением от 16.12.2021 по делу №А48-7890/2020, в отношении ИП ФИО7 в ЕГРИП 21.11.2020 была внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности в связи с ее смертью 05.11.2020.

Единственными наследниками ФИО7 являются ее сыновья- ФИО7 и ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса Урицкого нотариального округа №720 от 07.07.2021.

Указанное послужило основанием для проведения замены ИП ФИО7 на её правопреемников - ФИО7 и ФИО5.

Доказательств наличия у ФИО7 иных наследников, в материалы дела не представлено. Принятие наследства умершей ФИО7 указанными наследниками не оспорено и подтверждено соответствующим документом нотариуса, совершившего нотариальные действия по оформлению наследства.

С учетом изложенного, ФИО7 и ФИО5 являются правопреемниками ФИО7 и, соответственно, участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, в том числе, применительно к правам и обязанностям, вытекающим из договоров, заключенных наследодателем.

Данная правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Соответственно, ФИО7 и ФИО7 заменяют сторону договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 - ИП ФИО7 в порядке универсального правопреемства.

Ссылка ООО «Экоград» на заключение эксперта от 17.12.2021 №1234 по результатам судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного заключения следует, что у эксперта отсутствовала возможность ответить на поставленные вопросы о времени изготовления рукописных записей и подписей, нанесения оттисков печатей на договоре уступки права требования (цессии) от 20.10.2020, а также о времени выполнения указанных реквизитов.

При этом невозможность ответа на данные вопросы обусловлена тем, что оттиски исследуемых реквизитов находились на момент начала исследования за пределами периода «активного старения», а на сторону листа с исследуемыми реквизитами оказывалось агрессивное воздействие.

Как указано в заключении (синтезирующей части), установить конкретный тип воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, термическая обработка и т.д.) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих признаков.

Между тем, сам по себе факт агрессивного воздействия на представленный для исследования договор цессии не свидетельствует о фальсификации договора сторонами по делу. Указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, при этом само воздействие могло, в том числе, быть выражено в нахождении документа под воздействием прямого солнечного света.

К тому же, о фальсификации данного доказательства заявлено не было, ООО «Экоград» настаивало на проведении экспертизы давности составления документа с целью признания данной сделки ничтожной.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Экоград» относительно подписания договора цессии неуполномоченным лицом, поскольку данная сделка впоследствии была одобрена правопреемниками ИП ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 183 ГК РФ и правовой позицией пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка на то, что в адрес Общества указанное согласование не направлялось, не является основанием для вывода о недействительности договора цессии, поскольку направление такого одобрения должнику не требуется.

При этом ненаправление в адрес истца такого согласования в рамках рассмотрения настоящего дела судом не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ООО «Экоград», извещенный о принятии к производству его искового заявления, имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, следить за движением дела и поступлением документов, используя, в том числе, электронный сервис «Картотека арбитражных дел».

Довод Общества о передаче ИП ФИО4 несуществующего требования также не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд области, в соответствии с пунктами 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 по делу №А48-2155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. ФИО8


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1