Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А48-2155/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2155/2021
город Воронеж
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4- представителя по доверенности от 11.12.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО6: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022 по делу №А48-2155/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320574900012532) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321574900023672, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321574900013480, ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из результата рассмотрения спора, 10.11.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Экоград» взыскано 112 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных издержек, ООО «Экоград» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и времени на подготовку процессуальных документов по делу. Также ответчик ссылается на небольшую длительность судебных заседаний, а также пассивное поведение представителя ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2023 представитель ООО «Экоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части и снизить размер подлежащих взысканию расходов до 35 000 руб.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судом установлено, что ООО «Экоград» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022 только в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и просит снизить их размер до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 16.04.2021 №08/21-1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-2155/2021 по иску ООО «Экоград» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 недействительным (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из фактически совершенных им действий по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, согласно Тарифам на юридические услуги (приложение №1 к настоящему договору). Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется сторонами в акте оказания услуг.

Согласно Приложению №1 к договору «Тарифы на юридические услуги», стоимость составления отзыва на исковое заявление, возражений, объяснений по делу составляет 1 500 руб. за страницу печатного текста; стоимость составления заявления, ходатайства – 1 000 руб. за страницу печатного текста; стоимость составления апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 1 500 руб. за страницу печатного текста; стоимость составления аналитических, справочных, обобщающих документов – 3 000 руб. за документ; стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб. за заседание; стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. за заседание.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 14.10.2022, исполнитель в рамках договора оказал услуги на общую сумму 117 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление от 22.04.2021 на общую сумму 9 000 руб. (за 6 стр. печатного текста); составление ходатайства о привлечении соответчиков от 09.02.2022 – 3 000 руб. (за 3 стр. печатного текста); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2021, 10.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, 22.07.2021-26.07.2021, 11.03.2022, 29.03.2022, 27.04.2022 и 12.07.2022 на общую сумму 90 000 руб. (за 9 судебных заседаний); участие в судебном заседании 29.09.2022 суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 03.11.2022 №1 на сумму 117 000 руб., имеющим в назначении платежа ссылку на договор №08/21-1 от 16.04.2021, отметку банка о принятии данного платежного поручения и дату списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 112 000 руб., в том числе: за составление отзыва на исковое заявление от 22.04.2021 (5,5 стр.) – 8 000 руб.; составление ходатайства о привлечении соответчиков от 09.02.2022 (2 стр.) – 2 000 руб.; участие представителя в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (22.04.2021, 10.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, 22.07.2021 - 26.07.2021, 11.03.2022, 29.03.2022, 27.04.2022, 12.07.2022) – 90 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда (29.09.2022) – 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 112 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что, хотя отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов, при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, расценки на услуги адвокатов принимаются судом во внимание как один из критериев оценки разумности размера таких расходов и не могут являться безусловным основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно минимальным ставкам, установленным Прейскурантом ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» от 17.07.2019, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для индивидуальных предпринимателей за 1 страницу печатного текста составляет 2 000 руб.; составление отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами за 1 стр. печатного текста – 2 500 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Аналогичные расценки на соответствующие услуги адвокатов были установлены также и в Прейскуранте ООНО «Орловская областная коллегия адвокатов» от 01.09.2021.

Таким образом, согласованная сторонами сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Орловской области, с учетом фактически оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд учитывает, что при привлечении представителя как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Такие факторы, как невысокая сложность дела, небольшая длительность по времени судебных заседаний, сами по себе, без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом применительно к доводам ответчика относительно того, что рассмотренное дело не представляло значительной сложности и не требовало от представителя значительных затрат, апелляционным судом учтен объем проделанной представителем работы, в том числе длительность рассмотрения дела, апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Довод о том, что за составление отзыва на исковое заявление следует считать соразмерными расходы в сумме 5 000 руб., поскольку такого рода отзывы носят серийный характер, материалами дела не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтены при последующем взыскании судебных расходов за аналогичные услуги, оказанные иным лицам, участвующим в деле.

Применительно к доводу о необходимости снижения стоимости услуг за участие представителя в судебных заседания в связи с их незначительной продолжительностью суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний сама по себе не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По аналогичным основаниям отклоняются также и доводы о необходимости снижения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022 по делу №А48-2155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова